Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Елены Евгеньевны к ФССП РФ, УФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малькова Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата с Т.А. в пользу Мальковой Елены Евгеньевны взыскана денежная сумма в размере Данные изъяты рублей ежемесячно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (утраченный заработок) с Дата года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности.
Истица указывает, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от Дата вступило в законную силу Дата
Соответственно, Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер .
Малькова Е.Е., обращает внимание, что решением Ленинского районного суда Адрес от Дата ее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, суд признал незаконными действия (бездействие) судебным приставом – исполнителем и указал на непринятие судебным приставом – исполнителем в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному направлению запросов об имущественном положении должника, а также вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в меньшем размере, по не проведению должного контроля за удержанием из дохода должника и не привлечению виновных к ответственности, а также не принятию мер по установлению места работы Т.А. в региональном экологическом центре.
По мнению, истицы, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у Т.А. имелось два лицевых счета (Номер , Номер ) открытые в Пензенском филиале ОАО МДМ Банк, суд так же установил, что указанным счетам проходило движение денежных средств, а также и то, что Т.А. имел доход в Региональном экологическом центре, куда также судебным приставом – исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, чем нарушены законные права взыскателя на своевременное и реальное исполнение решения суда.
Согласно выписки по лицевому счету Номер , открытому в Пензенском филиале ОАО «МДМ Банк» за период с Дата по Дата осуществлялось движение денежных средств в размере Данные изъяты рублей.
Из выписки по лицевому счетуНомер открытому в Пензенском филиале ОАО «МДМ Банк» за период с Дата по Дата следует, что осуществлялось движение денежных средств в размере Данные изъяты рублей, последняя операция проводилась в Дата года.
Малькова Е.Е., обращает внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Т.А. судебным приставом-исполнителем взыскано всего 10 307,36 рублей. По состоянию на Дата задолженность Т.А. перед Мальковой Е.Е. составляла Данные изъяты рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что должник по адресу: Адрес , не проживает, установить принадлежащее Т.А. имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не представилось возможным.
Малькова Е.Е. указывает, что по состоянию на Дата решение Первомайского районного суда г. Пензы не исполнено, остаток задолженности Т.А. в пользу Мальковой Е.Е. составляет Данные изъяты рубля, возможность исполнения решения суда за счет имущества должника отсутствует.
По мнению истца, в результате не проведения должных исполнительных действий по установлению имущественного положения (наличия денежных средств), за счет которых возможно было исполнить судебный акт о взыскании в ее пользу денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Считает, что службой судебных приставов нарушены ее права.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в пользу Мальковой Елены Евгеньевны Данные изъяты рубля, в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в пользу Мальковой Елены Евгеньевны Данные изъяты рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Истица Малькова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не пояснила.
Представитель истца Мальковой Е.Е. – Д.К., действующий на основании доверенности от Дата б/н, исковое заявление поддержал. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП России по Пензенской области - Б.С., действующий на основании доверенности от Дата б/н, с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Просил суд учесть, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ФССП России не являются надлежащими ответчиками по данной категории дел.
Кроме того, указал, что исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, ответственность наступает в том случае, когда вред причинен государственными органами или их должностными лицами в сфере властно-административных отношений.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя, ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов сетного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исходя из смысла вышеуказанных норм, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в данном споре будет выступать ФССП России, которая лишь выступает в суде от имени казны Российской Федерации по специальному поручению, взыскание же должно производиться в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.
Кроме того, представитель ответчика, обратил внимание на то, что вред, Мальковой Е.Е. причинен именно - УФССП России по Пензенской области и ФССП России истицей не доказано.
Обратил внимание, что из содержания главы 59 ГК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ" следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания указанных условий (за исключением вины) возлагается на истца.
Таким образом, как считает, представитель ответчика, при предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу необходимо доказать: сам факт причинения вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и убытками, а также их размер. Малькова Е.Е. в исковом заявлении указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении ей задолженности по исполнительному листу в сумме Данные изъяты рубля.
Кроме того, представитель ответчика, обратил внимание, что из искового заявления Мальковой Е.Е. следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Т.А. в пользу Мальковой Е.Е. денежной суммы в размере Данные изъяты, ежемесячно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно – транспортным происшествием (утраченный заработок) с Дата до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания (несвоевременного взыскания) с должника. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. Не может быть возложена обязанность должника по исполнению решений суда на Службу судебных приставов. Предъявленные к взысканию убытки не являются расходами, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности.
Следовательно, считает представитель ответчика, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными Мальковой Е.Е. в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.
Кроме того, представитель ответчика указал, что Мальковой Е.Е. не представлено доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления ей иска утрачена.
Обратил внимание суда, на то, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области с Дата и по настоящее время находится исполнительного производство о взыскании с Т.А. в пользу Мальковой Е.Е. денежной суммы в размере Данные изъяты рублей, ежемесячно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно – транспортным происшествием (утраченный заработок) с Дата до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) Ленинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Пензенской области Т.А. (в соответствии со сведениями электронной базы Федеральной налоговой службы РФ) является участником ООО «Окно в мир» и имеет долю в уставном капитале. Малькова Е.Е. в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, не обращалась. Согласно материалам исполнительного производства, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области имелось исполнительное производство от Дата Номер , возбужденное на основании исполнительного листа от Дата Номер , выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты рублей, исполнительное производство от Дата Номер , возбужденное на основании исполнительного листа от Дата Номер , выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с С.А. в пользу Т.А. денежных средств в размере Данные изъяты рублей.
Вышеуказанные исполнительные документы Дата из Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области направлены для исполнения по территориальности в УФССП России по Тверской области, по месту проживания должника С.А.
Представитель ответчика, просит также учесть, что отсутствует и причинение со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ФССП России Мальковой Е.Е. морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем нематериальных благ и личных неимущественных прав Мальковой Е.Е. в суд не представлено.
Таким образом, как считает, представитель ответчика, компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Просил в удовлетворении искового заявления Мальковой Е.Е. отказать.
Представитель, привлеченного к участию в деле ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области К.Ю., действующая на основании доверенности от Дата Номер , с исковыми требованиями Мальковой Е.Е. не согласилась.
Пояснила суду, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, для чего необходимо наличие 4 составляющих: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из составляющих влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава. Как видно из искового заявления вред у Мальковой Е.Е. существовал до каких-либо действий или бездействия судебного пристава - исполнителя и является денежной суммой, которая взыскана по решению Первомайского районного суда Адрес от Дата с Т.А. в пользу Мальковой Е.Е.
Таким образом, как считает представитель ответчика, вред Мальковой Е.Е. причинен должником по исполнительному производству (Т.А.), который не исполняет решение суда. Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не привели, по мнению представителя, к возникновению или увеличению вреда, поскольку вред существовал уже до момента совершения исполнительных действий.
Также, просит учесть, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено и постановление о невозможности исполнения требований не вынесено. Следовательно, возможность взыскания в настоящее время еще не утрачена. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности в данном споре является Федеральная служба судебных приставов России. В данном случае оспариваемые действия носят имущественный характер, поэтому компенсация морального вреда невозможна.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда Адрес от Дата с Т.А. в пользу Мальковой Е.Е. взыскана денежная сумма в размере Данные изъяты, ежемесячно за причиненный вред в результате дорожн – транспортного происшествия (утраченный заработок) с Дата до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Решение вступило в законную силу.
Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер в отношении должника Т.А. на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Пензы от Дата Номер .
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству Номер в части несвоевременного направления запросов об имущественном положении должника и не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в большем размере и не проведения контроля за удержанием из заработной платы должника, признаны незаконными.
Определением судебной коллегии по граждански делам Пензенского областного суда от Дата решение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , оставлено без изменения.
Также судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Т.А. в пользу Мальковой Е.Е. денежных средств до настоящего времени не окончено.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
Малькова Е.Е., заявляя требование о взыскании убытков в размере 185 442, 64, которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагала под убытками денежную сумму, которая до настоящего времени не взыскана с должника по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.
По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.
Между тем, Мальковой Е.Е. не представлено доказательств причинения ей убытков по вине судебного пристава - исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме.
Кроме того, как установлено судом, заявленная Мальковой Е.Е., сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных ей в результате незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя, истцом представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Поскольку Мальковой Е.Е. не представлено доказательств подтверждающих причинения ей убытков и их размера, в результате действий (бездействия) государственных органов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Требования Мальковой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необоснованной, так как является способом защиты нематериальных благ, а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Законодательством РФ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальковой Е.Е. о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальковой Елены Евгеньевны к ФССП РФ, УФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова