Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Н.Е. обратилась в суд с названным иском, указывая, что Дата было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: Данные изъяты, регистрационный номер Номер .
Логинова Н.Е., указывает, что ей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Данные изъяты, регистрационный номер Номер , в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис страхования от Дата серия 1020 Номер ). Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты рублей, действительная стоимость автомобиля. «Выгодоприобретателем» по договору, в соответствии с п. 2 полиса серия 1020 Номер от Дата , является она (Логинова Н.Е.)
Логинова Н.Е. обращает внимание, что страховая премия была уплачена ею единовременно, в полном объеме. В связи с наступлением страхового события, она (Логинова Н.Е.) обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказало ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что, отказ «Страхователя» от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной «Страховщиком».
Логинова Н.Е. просит учесть, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. С указанным отказом она (Логинова Н.Е.) не согласна. Кроме того, для определения размера ущерба она обратилась за проведением оценки в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчету № Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, регистрационный номер Номер , без учета износа составила - Данные изъяты рублей.
Логинова Н.Е., просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты рублей; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Истица Логинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Логиновой Н.Е. – К.Е., действующая на основании доверенности от Дата Номер , исковые требования Логиновой Н.Е. поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Б.Н. действующая на основании от Дата Номер , с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Данные изъяты регистрационный номер Номер является Логинова Н.Е.
Между Логиновой Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (страховой полис серия 1020 Номер ). Страхование осуществлялось по риску «Каско» (хищение и ущерб). Страховая премия по указанному договору составила Данные изъяты рублей, страховая сумма – Данные изъяты рублей.
Также в судебном заседании установлено, что Дата наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно, Дата водитель: Логинова Н.Е., управляя автомашиной Данные изъяты, регистрационный номер Номер не учла габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на бетонное ограждение.
Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логиновой Н.Е. отказано, за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором Логинова Н.Е. имеет право на страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Логинова Н.Е. Дата обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер , приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии, по риску «Ущерб».
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, рассмотрело заявление Логиновой Н.Е., провело осмотр автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер , однако выплату страхового возмещения Логиновой Н.Е. до настоящего времени не произвело.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер , без учета износа составляет - Данные изъяты рублей.
Письмом от Дата Номер общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сообщило Логиновой Н.Е., что в соответствии с пунктом 9 страхового полиса от Дата серии 1020 Номер , в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика; Пунктом 13.10 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА; Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.
Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).
Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.
С целью определения размера причиненного ее ущерба, Логинова Н.Е. обратилась в ООО «Поволжский Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению от Дата Номер , составленному ООО «Поволжский Центр экспертизы» итоговая величина стоимости объекта оценки автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер определена без учета износа в размере Данные изъяты рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса, представленного Логиновой Н.Е., следует, что Правила страхования были получены Логиновой Н.Е. при заключении договора страхования.
Как следует из договора на оказание услуг (выполнение работ) заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (заказчик) с ИП Г.Ю. (исполнитель) Дата Номер , исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области следует, что Логинова Н.Е. нарушает условия договора, отказываясь производить ремонт принадлежавшего ей транспортного средства на СТОА указанной страховщиком.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес не было представлено доказательств того, что Логинова Н.Е. существенно нарушила условия договора страхования, чем причинила страховой компании такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец требует выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем стоимости ремонта на СТО у ИП Г.Ю.( калькуляции от Дата Номер , составленная ИП Г.Ю., общая сумма -Данные изъяты).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что вследствие выплаты Логиновой Н.Е. страхового возмещения компания понесет какие-либо убытки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного с Логиновой Н.Е.
Действия страховой компании, настаивающей на ремонте застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика, фактически свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Однако, указанных выше обстоятельств, позволяющих страховщика освободить от обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, отказ Логиновой Н.Е. от ремонта своего автомобиля на СТО у ИП Г.Ю. по направлению страховщика не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере такого ремонта.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Логиновой Н.Е., подлежат удовлетворению.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес Б.Н. отчет ООО «Поволжский Центр экспертизы» Номер от Дата , по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Поволжский Центр экспертизы», поскольку в отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и учетом страховой суммы, страховое возмещение, подлежащее взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца Логиновой Н.Е. составляет в размере Данные изъяты рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты, регистрационный номер Номер Логиновой Н.Е. было оплачено Данные изъяты рублей. Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей и понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты рублей.
Учитывая, что исковые требования Логиновой Н.Е. являются обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Н.Е. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Логиновой Н.Е. оказывалась юридическая помощь на оплату, которой истцом были понесены расходы 3 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от Дата Номер .
С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Логиновой Н.Е. расходы по оплате юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме Данные изъяты
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логиновой Натальи Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Логиновой Натальи Егоровны страховое возмещение в размере Данные изъяты; расходы на проведение экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты рублей; расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей; расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения.
Судья Ю.А. Андрианова