Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Банарюка А.И. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Банарюк А.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата постановлением мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы в отношении него прекращено уголовное преследование на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию и обращение к мировому судье судебного участка Номер Железнодорожного района с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Считает, что у него имеются все основания требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При этом просит суд обратить внимание на фактические обстоятельства, следствием которых стало причинение ему морального вреда.
Дата около 3 часов ночи на принадлежащем ему на праве собственности предприятии - «Хлебозаводе Номер » по Адрес при загрузке хлебобулочными изделиями автомашины «Газель», работающей на газовом оборудовании, установленным ранее на данную машину ИП Д.Д., произошел разрыв газового баллона. Находящийся в нем газ быстро распространился по площади склада, цеха и, достигнув источника огня, воспламенился. Произошел взрыв, разрушивший несколько стен. Пострадало 10 человек, позже трое скончались в больнице. Произошедшее стало трагедией для потерпевших, членов семей и родственников погибших, сотрудников предприятия и для лично него. Все потерпевшие были лучшими работниками и грамотными специалистами, проработавшими на предприятии много лет. После происшествия, он принял все возможные меры, помогая потерпевшим - его работникам, контролируя процесс их лечения, помогал материально. Оплатил похороны погибших. Позднее он возместил потерпевшим материальные потери, моральный вред. По данному факту прокуратурой Пензенской области было возбуждено уголовное дело Номер по ч.2 ст.143 УК РФ. Следствие вёл старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Пензенской области юрист 2 класса Ч.А. Проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой П Номер , Номер Номер от Дата был установлен заводской брак газового баллона, а именно, брак сварного шва, несоответствие баллона по толщине стенки, а также не комплектность газобаллонного оборудования, что и послужило причиной разгерметизации баллона и взрыва газа, установлено буквально следующее: « - Причиной образования первичной трещины, повлекшей за собой разрушение баллона по шву обечайки, послужило местное ослабление стенки из-за наличия на внутреннем шве участка с непроваром и несплавлением металла шва и стенки, а также уменьшение сечения шва кратерами и раковинами. Центр внутреннего шва смещён относительно стыка листов на 1.5-2.0 мм. Выявленные признаки позволяют заключить, что формирование внутреннего шва происходило в условиях пониженных температур (фото 15,16). Реальная толщина сварного шва в месте образования первичной трещины около 1,8-2,0 мм.. Толщина обечайки 2,5 вместо 4,0 мм. » стр.11,12,13 Заключения. Ознакомившись в апреле 2006г. с выводами экспертизы, которая указывала на его невиновность, и поняв причину произошедшего, он в срочном порядке демонтировал ещё один баллон с другой машины, установленный ИП Д.Д. в один день с разорвавшимся баллоном, который чудом не взорвался и обратился к следователю с ходатайством о приобщении его к материалам следствия. Вышеуказанный вывод экспертизы однозначно указывал на его невиновность, но по непонятным ему причинам этот факт не удовлетворил следователя Ч.А. и им была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с нарушением правил охраны труда на его предприятии. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: В чьих действиях в исследуемом случае имелись, и какие именно, нарушения охраны труда по соблюдению правил и инструкций безопасности на предприятии? Состоят ли они в прямой причинной связи с происшедшими событиями? Как следует из заключения от Дата эксперта О.Н., инженера-механика, кандидата технических наук, доцента кафедры «Экология и безопасность жизнедеятельности» Пензенского государственного университета, Члена-корреспондента Международной Академии Наук Экологии и безопасности жизнедеятельности со стажем работы по специальности 30 лет, нарушения правил охраны труда, которые имели место на его предприятии, «-носят организационный характер и не состоят в прямой причинной связи с происшедшими событиям; - В прямой причинной связи с происшедшими событиями состоят следующие причины: 1. Заводской брак в изготовлении газового баллона на Пензенском ООО ПО «А» (Сертификат соответствия № РОСС RU.MT ВО 1272), выразился в следующем: 1.1 Газовый баллон изготовлен из стали типа 09Г2С (ГОСТ5520). Толщина стенки обечайки баллона составляет 2,5 мм. Согласно справочных данных толщина стенки обечайки баллонов соответствующей вместимости должна составлять 4,0 мм (Руководство организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе. Руководящий документ РД 03112194-1094-03). 1.2. Дефект сварного шва на внутренней поверхности обечайки, выразившейся в местном ослаблении стенки из-за наличия участка с непроваром и несплавлением металла шва и стенки, а также уменьшение сечения шва кратерами и раковинами. Реальная толщина сварного шва в месте образовании первичной трещины 1,8-2,0 мм (Заключение эксперта ЛСЭ, стр.12).Именноэтот участок и стал местом начала разрушения газового баллона. 2. Некомплектная и некачественная установка газобаллонного оборудования индивидуальным предпринимателем Д.Д. (ИП Д, св. Номер ) на автомобиль. Установщиком были выданы Дата документы о соответствии данного оборудования всем нормам: - Свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности: «на транспортное средство установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией»; - Свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве: Транспортное средство соответствует Техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах». Из материалов уголовного дела следует, что представленные ИП Д.Д. документы не соответствуют действительности, поскольку: 2.1. На газовом баллоне был установлен предохранительный клапан с завышенным пределом открытия, что послужило причиной, повышения рабочего давления в баллоне при повышении температуры от -22,5°С до +15°С, с 16 кГс/см2 до 25 кГс/см.). Нарушен п. 1.2. Газобаллонное оборудование. Руководство по эксплуатации, п. 6.3.7. Здесь можно также предположить, что повышение порога срабатывания предохранительного клапана до 25 кГс/см2 могло произойти вследствие его загрязнения, или обледенения, что было обнаружено при экспертизе. 2.2. В мультиклапане отсечной клапан, который должен ограничивать подачу газа в баллон при достижении допустимого уровня заправки до происшествия отсутствовал. Признаков его установки не имеется (Заключение эксперта П, стр. 13). Из Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе. Руководящий документ РД 03112194-1094-03» следует: «Комплекты газобаллонного оборудования обязательно должны оборудоваться соматическим устройством, ограничивающим наполнение баллона до 80% его емкости». Согласно заключения эксперта П разрушение баллона при повышении температуры от -22,5°С до +15°С могло произойти только при заполнении баллона: для пропана - более 90%; для пропан-бутановой смеси - свыше 92-93% емкости баллона. Одной из причин разрушения газового баллона явилось также то, что автомобиль с газобаллонным оборудованием после заправки при температуре -22,5°С в течение нескольких часов находился в отапливаемом помещении при температуре +15°С.» Ознакомившись в июне 2006г. с вышеуказанными выводами эксперта он был в полной уверенности, что следователь Ч.А. примет меры к расследованию истинных причин произошедшей трагедии, на которые указывали очевидные выводы экспертиз, но этого не произошло.
Дата , ему было предъявлено обвинение, которое строилось в основном на несоблюдении п.п. 17.2, 17.3, 17.11, 17.12 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации» от 20 октября 1991г., не выполнении требований п. 1.2 «Руководства по эксплуатации ГБО фирмы «М», пунктов Дата , 6.3.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», главы 5.1 «Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе» которых следует из несоблюдения пунктов 17.11, 17.12; вышеуказанных Правил. По не понятным ему причинам следователь проигнорировал тот факт, что вышеуказанные Правила признаны утратившими силу с Дата в соответствии с приказом Номер ОАО «Р» от Дата , то есть за 2 года до случившегося! Кроме того, следователь Ч.А. проигнорировал тот факт, что в результате несоблюдения им требований пункта 2.1.3 Руководства и пункта 10.5 Правил по охране труда, указанных в обвинении, невозможно было установить те дефекты ГБО, по причине которых, как указывают в своих заключениях эксперты, произошло разрушение баллона. Дата при ознакомлении с материалами дела, он с возмущением обнаружил полное отсутствие со стороны следствия оценки обстоятельств, вскрывающих истинные причины произошедшего, на которые указывали эксперты. В связи с чем, был направлен адвокатский запрос за разъяснениями в Департамент государственной политики МИНТРАНС РОССИИ), на что был получен ответ Дата за Номер « - 2. Как следует из представленных на рассмотрение документов, при установке газобаллонной аппаратуры на АВТО предприятием, осуществлявшим установку ГБА, был допущен ряд грубейших нарушений, что привело к несчастному случаю...». Также был направлен адвокатский запрос в адрес начальника Инспекции в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, на что был получен ответ Дата за Номер , в котором указаны недопустимые нарушения, допущенные установщиком ГБО. Кроме того, был направлен адвокатский запрос в адрес АНО «Р» г. Рязань, на что был получен ответ Дата за Номер , в котором указано отсутствие Правил в перечне действующей документации на Дата , что дополнительно подтвердило правильность выводов экспертиз и полную его невиновность. Принимая во внимание заключения экспертов, сведения, полученные на основании адвокатских запросов, сертификатов соответствия с приложениями, считает, что лицом, виновным в произошедшем, Дата около 3 часов, в Адрес , на «Хлебозаводе Номер », является ИП Д.Д., осуществлявший предпринимательскую деятельность по Адрес установивший на АВТО несертифицированное газобаллонное оборудование, оказавшееся к тому же, согласно заключений экспертов Пензенской ЛСЭ неисправным, некомплектным и не соответствующим нормативной и технической документации (мультиклапан, газовый баллон, предохранительный клапан). Полагает, действия ИП Д.Д. подпадают под диспозицию ст. 238 ч.3 УК РФ выпуск продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие данных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.
Эти материалы были предоставлены им следователю Ч.А., но их он проигнорировал, сказав что «- они пригодятся ему в суде, и чтоб он не волновался за это тушение (якобы совершённое им) много не дадут, максимум год условно» Возмущённый этим фактом и поняв, что на автомобиль, за его же деньги, ему поставили бомбу замедленного действия, замаскированную под газобаллонное оборудование, - это видят эксперты, специалисты-ученые по охране труда, государственные и сертификационные органы, непосредственно отвечающие за контроль в этой сфере, и которые прямо указывают на виновного в произошедшем, но этого упорно не хочет замечать старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления прокуратуры Пензенской области Ч.А., и не собирается проводить объективного расследования произошедшей трагедии, он Дата обратился к прокурору Пензенской области К.В. с сообщением о преступлении, в котором он просил провести соответствующую проверку в отношении ИП Д.Д., который, как выяснилось, установил на принадлежащую ему АВТО газобаллонное оборудование, которое не только не может использоваться на автомашинах семейства «Газель», но и вообще не прошло обязательную государственную сертификацию, так как именно из-за его действий пострадало такое количество людей и ему причинен материальный ущерб. Однако Дата постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. И не смотря на то, что допущенные им нарушения правил охраны труда не состояли в прямой причинной связи с происшедшим взрывом и наступившими последствиями, он был признан обвиняемым и дело направлено в суд.
Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы Т.Е. были назначены криминалистическая и техническая экспертизы по его делу Номер , которые было поручено провести П. В Дата в своём заключении эксперты, более детально изучив причины произошедшей трагедии, в очередной раз подтвердили его невиновность и указали на очевидные причины произошедшего, выявленные ещё на этапе предварительного следствия в Дата следователем П.А. Все эксперты были допрошены судом и были единогласны в своём решении. Не взирая на всё вышеизложенное, приговором мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы Т.Е. от Дата , он был осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам 6 месяцам (максимальный срок!) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на 2 года. В зале суда был взят под стражу. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от Дата приговор мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы от Дата в отношении него был изменен: из приговора исключено указание о назначении ему дополнительного наказания, а назначенное наказание по ч.2 ст. 143 УК РФ в 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 2 года. К тому времени он отсидел уже более 3-х месяцев. Определением Верховного Суда Российской Федерации от Дата приговор мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы от Дата и постановление президиума Пензенского областного суда от Дата в отношении него были отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом, Верховный Суд РФ указал, что согласно акту судебно-технической экспертизы Дата в прямой причинной связи со взрывом и наступившими последствиями состоят не нарушения правил техники безопасности и иных правил труда, допущенные Банарюком А.И., а заводской брак, допущенный при изготовлении газового баллона, и некомплектная и некачественная установка газобаллонного оборудования индивидуальным предпринимателем Д.Д. При этом установщиком газобаллонного оборудования были выданы Банарюку документы о соответствии установленного оборудования всем нормам, однако эти документы не соответствовали действительности. При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Пензы от Дата уголовное дело в отношении него на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Находясь в местах лишения свободы, будучи незаконно осуждённым, он испытывал физические и моральные страдания в результате которых Дата у него произошёл гипертонический криз, который в последствии привёл Дата к инсульту. Дата актом освидетельствования Номер ФГУ Медикосоциальной экспертизы г. Пензы была установлена третья группа инвалидности, после освобождения он фактически до Дата провёл на больничной койке.
Сейчас очень много говорят в средствах массовой информации о защите прав объектов малого и среднего предпринимательства. Первостепенная роль в вопросах исполнения законов о защите прав субъектов предпринимательства отведена органам прокуратуры. Но лично он какой-либо защиты не почувствовал. Более того, именно органами прокуратуры (на том этапе они вправе были заниматься расследованием уголовных дел), несмотря на все заключения экспертов, в отношении него длительное время незаконно велось следствие, он незаконно был осужден, все его попытки обратить внимание следствия на лиц, действительно виновных во взрыве на его предприятии, заканчивались вынесением формального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а фактически нежеланием следователей прокуратуры разбираться в данном вопросе. Все заняли позицию: являешься собственником предприятия - значит виноват во всем. У него ушло два с половиной года чтобы доказать свою невиновность. Им были потрачены значительные средства на лечение сотрудников, пострадавших в результате взрыва, выплату средств в порядке компенсации материального и морального вреда терпевшим по незаконному решению суда, на собственное лечение. Указанные средства ему пришлось занимать, чтобы заплатить по решению суда, а впоследствии заложить квартиру чтобы рассчитаться с кредиторами. Его производство пришло в упадок, так как срок, а затем находясь более полутора лет на больничной койке он физически не мог должным образом осуществлять производственную деятельность, был потерян рынок сбыта производимой продукции, нарушены обязательства перед банком. В течение 2006 - 2007 годов в местных средствах массовой информации телевидение, радио, печать, постоянно шла информация, исходящая от работников прокуратуры, об успешном расследовании уголовного дела о несчастном случае на его предприятии, о его халатности и неизбежности его наказания, что негативно оказалось на его деловой репутации и вылилось в потерю деловых партнёров, и исключало возможность работы с кредитными организациями. Кроме того, по его убеждению это было просто циничным издевательством над ним, его семьёй, его близкими и родственниками. Нелегко осознавая, что ты ни в чём не виноват, испытывать на себе гнев потерпевших (14 человек) и членов их семей, раздуваемый СМИ с подачи работников прокуратуры, которые наверняка получили очередные награды и звания за такое «успешное» расследование. С Дата , в связи с состоянием его здоровья, он фактически прекратил производственную деятельность. В данный момент в Арбитражном суде Пензенской области решается вопрос о продаже его предприятия с торгов по требованию кредиторов, а также в Федеральном суде Ленинского района г. Пенза вынесено решение о продаже с торгов моей квартиры.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
В судебном заседании 12 апреля 2012 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
В судебном заседании истец Банарюк А.И. поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в лице Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области, Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенностей, иск признала частично, считает, что требование о возмещении морального вреда завышено.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пензенской области, Чистикина К.В., действующая на основании доверенности, считает, что требования о возмещении морального вреда завышено.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы от Дата , Банарюк А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда сроком на 2 (два) года. Мера пресечения ему была изменена - он был взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в Данные изъяты.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
С Банарюка А.И. взысканы в пользу Н.Н. в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу С.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Б.Т. 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу К.Е. - 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу К.О. - 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Е.А. - 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Х.В. - 100 000 (сто тысяч) рублей. За гражданскими истцами - С.Н., Н.Н., К.Е., Б.Т. в части взыскания материального ущерба признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от Дата удовлетворена частично жалоба осужденного Банарюка А.И. Приговор мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в отношении Банарюка А.И. изменен. Постановлено: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с обеспечением техники безопасности и охраны труда. Назначенное по ч. 2 ст. 142 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, и Банарюк А.И. из мест лишения свободы был освобожден.
Таким образом истец фактически находился в местах лишения свободы в период с Дата по Дата , то есть, более трех месяцев.
Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от Дата удовлетворена надзорная жалоба осужденного Банарюка А.И., отменен приговор мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы от Дата и постановление президиума Пензенского областного суда от Дата в отношении Банарюка А.И. и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г. Пензы от Дата прекращено уголовное дело в отношении Банарюка А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено в СК СУ по Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
За Банарюком А.И. признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г.Пензы от Дата , копией постановления президиума Пензенского областного суда от Дата , копией определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от Дата , копией постановления мирового судьи судебного участка Номер Железнодорожного района г.Пензы от Дата и не отрицались в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования Банарюка А.И., привлечения его к уголовной ответственности и осуждения, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных страданий Банарюка А.И., членов его семьи болезненно воспринявших факт возбуждения уголовного дела, расследования, привлечения к уголовной ответственности и дальнейшего осуждения, время нахождения в местах лишения свободы (более трех месяцев), длительность рассмотрения его жалоб на незаконное осуждение.
Суд также учитывает, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном ему обвинении не признавал с момента привлечения его в качестве подозреваемого на протяжении всего досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что обвинялся в совершении нарушений правил техники безопасности и иных правил охраны труда, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее гибель людей, следовательно, поведение самого истца не способствовало незаконному привлечению его к уголовной ответственности.
Суд также принимает во внимание заключение комиссии специалистов Номер от Дата ООО «Б» г. Саратова, представленное в судебное заседание истцом, согласно которому вследствие психоэмоциональных переживаний произошло значительное ухудшение здоровья истца.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истец был лишен возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью в сфере предпринимательства, то есть, фактически он лишился бизнеса и части имущества в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и дальнейшем осуждением, а также публикации в средствах массовой информации о расследовании уголовного дела в отношении истца, согласно которым, у общественности сложилось о нем негативное мнение, что не отрицалось в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного суд находит возможным взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Банарюка А.И. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банарюка А.И. в возмещение компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Банарюку Андрею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, начиная с 23 апреля 2012 года
Судья