Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Курганова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Курганов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО1, под управлением водителя М.В. и АВТО2, под управлением водителя Курганова Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное АВТО2, принадлежащее Курганову Д. А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, М.В. Данное транспортное средство принадлежит М.И. на праве собственности. В отношении указанного водителя было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель М.В., управляя АВТО1, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО2, под правлением водителя Курганова Д.А. Гражданская ответственность М.И. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ВВВ Номер Дата Курганов Д.А. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 375 руб. 67 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена наличный счет истца по Актам о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 84 982 руб. 24 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной «мости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, экспертное заключение ООО «П» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы, вместе с услугами банка, истцом была уплачена сумма в размере 5150 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «П» Номер размер утраты товарной стоимости АВТО2, составил 16 639 руб. 00коп.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденногоавтомобиля в размере 59 606 руб. 57 коп., УТС в размере 16 639 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы УТС в размере1030 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 120 руб.
Истец Курганов Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутвие.
Представитель истца Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Курганова Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56245 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2488 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, с исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя М.В. и АВТО2, под управлением водителя Курганова Д.А. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Курганову Д.А. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Собственником АВТО1 является М.И.
Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата установлена вина водителя М.В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Курганов Д.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Дата ООО «А» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта АВТО2, которая с учётом износа составила 25375 руб. 67 коп.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Курганову Д.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25375 руб. 67 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Курганов Д.А. обратился в ООО «П».
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному оценщиком ООО « П», стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила 84982 руб. 24 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2 являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке ООО «П», о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ООО «П».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Курганова Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Курганова Д.А., составляет 59606 руб. 57 коп. При этом суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения представителем истца исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 56245 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчета Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 16639 руб. 00 коп., однако с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 66245 руб. 57 коп., что с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25375 руб. 67 коп., не привышает лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Курганова Д.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 37 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курганова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56245 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 6180 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2187 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 78312 (семьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья