Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Чистикиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бахтияров А.М. обратился с названным иском в суд, указав, что Дата около 8 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Яничкин К.С., управляя автомашиной марки АВТО1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки АВТО2 под его управлением. Ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Его автомашины получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате за поврежденную автомашину, услуги эвакуатора и оплату стоянки. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденной автомашины и выплатил страховое возмещение в общей сумме 45 000 рублей. Не согласившись с такой оценкой ущерба, он обратился для производства независимой экспертизы в АНО «Н», где было установлено, что его автомашина восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 122 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 819 рублей. Таким образом, за автомашину ему должно быть выплачено 110 181 рубль, сумма недоплаты страхового возмещения с учетом оплаты услуг эвакуатора, платной стоянки составляет 75 681 рубль. Дата он обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве страховой выплаты по поводу лечения и утраченного заработка. Официально он не был трудоустроен, но имел постоянный заработок, а с травмой, полученной в ДТП, он получил инвалидность 3 группы и не может теперь работать. Исходя из величины прожиточного минимума, установленного для работоспособного населения в Пензенской области в размере 6 047 рублей и времени нахождения на больничном с Дата (17 месяцев), утраченный заработок составляет 102 799 рублей. На лечение им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 23 333 рубля 08 копеек. Дата все представленные ответчику документы ему были возвращены с указанием того, что ему нужно лично явиться в страховую компанию. Считает, что данный отказ в страховой выплате не основан на законе и нарушает его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве недоплаты суммы страхового возмещения за стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75 681 рубль, страховую выплату в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью: на лечение - 23 333 рубля 8 копеек, утраченный заработок – 102 799 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей, ксерокопирование документов в сумме 360 рублей.
Истец Бахтияров А.М. и его представитель по доверенности Досковская Т.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью расходы на протезирование зубов в сумме 17 086 рублей, на приобретение лекарственного средства Л на сумму 76 рублей 50 копеек, системы для внутривенного вливания на сумму 18 рублей, шприцев по 5 мг 10 штук на сумму 30 рублей, лекарственного средства М 8 флаконов на сумму 143 рубля 40 копеек, костылей на сумму 690 рублей, имплантантантов на сумму 2 400 рублей. Кроме того, Бахтияров А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с Дата по Дата в сумме 28 646 рублей 66 копеек, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, а также страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 122 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 650 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3-е лицо Яничкин К.С. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ Данные изъяты, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата около 8 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Яничкин К.С., управляя автомашиной марки АВТО1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки АВТО2 под управлением Бахтиярова А.М., в результате которого автомашине АВТО2, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Яничкин К.С.
Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.02.2012 года, вступившим в законную силу Дата , установлено, что водитель Яничкин К.С. в указанное время и в указанном месте, управляя автомашиной АВТО1, нарушив п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и потерял контроль за управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением Бахтиярова А.М., двигавшимся во встречном для Яничкина К.С. направлении. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным приговором суда Яничкин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Гражданская ответственность Яничкина К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ).
Дата Бахтияров А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 789 рублей 10 копеек на основании заключения Номер от Дата ООО «А».
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Бахтияров А.М. обратился В АНО «Н» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно экспертному заключению Номер .3 от Дата , составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля АВТО2 составляет 122 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 11 819 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании заключения Номер от Дата о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 039 рублей 10 копеек.
При этом истцом был заключен договор с АНО «Н» об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, автомобиль АВТО2 восстановлению не подлежит, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
С учетом указанного обстоятельства, размер ущерба, причиненного Бахтиярову А.М., составляет 110 181 рубль (122000 – 11819 = 110181, где 122000 рублей - рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии, 11819 рублей - стоимость годных остатков).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бурова О.А. экспертное заключение АНО Н» по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении размера ущерба истцу, исходить из расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля АВТО2, определенных АНО «Н», поскольку в данном экспертном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
С учетом изложенного, данное заключение независимой экспертизы АНО «Н» соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины ВАЗ-21074 регистрационный знак М605МС58, на основании которого Бахтиярову А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 45 789 рублей 10 копеек, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Кроме того, в связи с ДТП истец был вынужден нести расходы по оплате эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП Адрес до Адрес .
Согласно товарному чеку стоимость указанных расходов составила 3 000 рублей.
Относимость указанных расходов к убыткам, вызванным спорным ДТП, а также их размер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с изложенным, суд считает, что сумма страхового возмещения исходя из расходов на восстановление автомобиля и оплату услуг эвакуатора, должна составить 113 181 рубль.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 113 181 рубль.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Бахтиярову А.М. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение по оплате стоимости восстановительного ремонта лишь в размере 45 039 рублей 45 копеек, а расходы по оплате услуг эвакуатора вообще не учтены.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 141 рубль 55 копеек (113181 – 45 039,45 = 68 141,55).
Однако, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины до 60 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиярова А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, потерпевший имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее – Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что результате ДТП, возникшего по вине Яничкина К.С., Дата Бахтиярову А.М. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.02.2012 года.
Как следует из обстоятельств дела, Бахтияров А.М. на момент ДТП трудоустроен не был, в связи с чем ходатайствовал об определении утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Бахтияров А.М. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Данные изъяты» с Дата по Дата ; с Дата по Дата , с Дата по Дата , с Дата по Дата , с Дата пои Дата , с Дата по Дата на амбулаторном лечении в МБУЗ «Данные изъяты» и ГУЗ «Данные изъяты», в связи с чем, был нетрудоспособен.
Дата Бахтиярову А.М. была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до Дата . Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписками из историй болезни, медицинскими картами и сторонами не оспариваются.
Полная утрата трудоспособности у Бахтиярова А.М. наступила с Дата , т.е. с даты причинения ему телесных повреждений, и продолжалась до установления ему группы инвалидности Дата .
Поскольку в указанный период истец не работал и не получал заработную плату, утраченный заработок подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка.
В судебное заседание истцом был представлен договор возмездного оказания информационных услуг от Дата с ООО «Ч» и справка о его доходе, который за период с Дата по Дата в общей сумме составил 629 377 рублей.
Однако представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения им дохода в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
По сообщению ИФНС Данные изъяты в инспекции отсутствуют сведения о доходах Бахтиярова А.М. по форме 2-НДФЛ. В отделении ПФР Данные изъяты также отсутствует информация об отчислениях за Дата на индивидуальном лицевом счете Бахтиярова А.М. Поскольку о полученных доходах Бахтияров А.М. в налоговый орган информации не представлял, не уплачивал с него подоходный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд не может принять представленные истцом договор возмездного оказания информационных услуг и справку о размере вознаграждения за оказанные услуги в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальный размер его заработка.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, об исчислении утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, которая за 3 квартал 2011 года составила 6 792 рубля, а за 4 квартал 2011 года - 6710 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере 28 646 рублей 66 копеек.
Утраченный заработок за август 2011 года составит 885 рублей 91 копейку (6 792 : 23 х 3 + 885,91, где 6 792 рубля – величина прожиточного минимума в августе 2011 года, 23 – количество рабочих дней в этот период по календарю, и 3 – количество дней нетрудоспособности истца в этом месяце).
За Дата утраченный заработок составит 6 792 рубля, за Дата составит по 6 710 рублей в месяц.
Дата утраченный заработок составит 838 рублей 75 копеек (6 710 : 16 х 2 = 838,75, где 6 710 величина прожиточного минимума за 4 квартал 2011 года, поскольку на момент вынесения судом решения величина прожиточного минимума на 1 квартал 2012 года еще не установлена, 16 – количевтсов рабочих дней по календарю в январе 2012 года, 2 – количество дней нетрудоспособности истца в этом месяце).
Итого утраченный заработок истца составит 28 646 рублей 66 копеек.
Суд находит обоснованными требования Бахтиярова А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных сумм в возмещение расходов на протезирование зубов в сумме 17 086 рублей, на приобретение лекарственного средства Л на сумму 76 рублей 50 копеек, системы для внутривенного вливания на сумму 18 рублей, шприцев по 5 мг 10 штук на сумму 30 рублей, лекарственного средства М 8 флаконов на сумму 143 рубля 40 копеек, костылей на сумму 690 рублей, имплантантантов на сумму 2 400 рублей, поскольку по состоянию здоровья он нуждался в таких расходах, как в период стационарного лечения, так и в период последующего амбулаторного лечения, что подтверждается историей болезни истца, картой амбулаторного больного, рецептами, выписанными врачом, в которых отражены назначенные истцу лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Наименование лекарственных препаратов, приобретенных истцом, полностью соответствуют назначением врача, расходы на них подтверждены товарными и кассовыми чеками.
В судебном заседании врач-травмотолог К.А., проводивший лечение Бахтиярова А.М., подтвердил необходимость приобретения истцом указанных выше лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в период его лечения после ДТП.
Необходимость протезирования зубов истцом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, где было установлено, что в результате травм полученных в спорном ДТП истец лишился зубов.
Поскольку истец в ходе стационарного и амбулаторного лечения был лишен возможности получить бесплатно необходимые ему по состоянию здоровья препараты, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на протезирование зубов в сумме 17 086 рублей, на приобретение лекарственного средства Л на сумму 76 рублей 50 копеек, системы для внутривенного вливания на сумму 18 рублей, шприцев по 5 мг 10 штук на сумму 30 рублей, лекарственного средства М 8 флаконов на сумму 143 рубля 40 копеек, костылей на сумму 690 рублей, имплантантантов на сумму 2 400 рублей в качестве страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Бахтияровым А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 6122 рубля 45 копеек. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 6 122 рубля 45 копеек.
Согласно товарному чеку Номер от Дата стороной истца было затрачено 300 рублей на изготовление копий документов в количестве 100 страниц.
Из пояснений истца следует, что данные расходы произведены в связи с необходимостью представления в суд копий документов, подтверждающих исковые требования по количеству лиц, участвующих в деле.
Относимость данных расходов к числу судебных издержек, а также их размер ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд взыскивает 300 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиярова А.М. в качестве судебных издержек.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 650 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Досковская Т.Н.. Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от Дата Бахтияров А.М. оплатил ее услуги в размере 10 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бахтиярова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтиярова А.М. в возмещение вреда здоровью расходы на протезирование зубов в сумме 17 086 рублей (семнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей), на приобретение лекарственного средства Л на сумму 76 рублей 50 копеек (семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), системы для внутривенного вливания на сумму 18 рублей (восемнадцать рублей), шприцев по 5 мг 10 штук на сумму 30 рублей (тридцать рублей), лекарственного средства М 8 флаконов на сумму 143 рубля 40 копеек (сто сорок три рубля сорок копеек), костылей на сумму 690 рублей (шестьсот девяносто рублей), имплантантантов на сумму 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей), утраченный заработок за период с Дата по Дата в сумме 28 646 рублей 66 копеек (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек), страховое возмещение в размере 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 122 рубля 45 копеек (шесть тысяч сто двадцать два рубля сорок пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей (две тысячи девяносто рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 650 рублей (шестьсот пятьдесят рублей), расходы по ксерокопированию документов в размере 300 рублей (триста рублей).
В остальной части иск Бахтиярова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова