Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина Н.Т. к ООО ЧОО «Галактика плюс» о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Петунин Н.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что он работал охранником в ЧОО «М» на основании срочного трудового договора с Дата , где вместе с другими сотрудниками охранял административные здания Ш, расположенное на территории Адрес . Срочный трудовой договор у него закончился Дата , поэтому он написал заявление на имя директора о переводе на работу в ООО ЧОО «Галактика плюс», к которому с Дата и перешли фактические трудовые отношения. В Дата ООО ЧОО «Галактика плюс», возглавляемое С.С., охраняло депо. На Дата был составлен график дежурств, согласно которому Дата он в 8.00 заступил дежурить на сутки. Дата С.С. передал ему через охранника С.В. 700 рублей за дежурство Дата и сказал, что он больше здесь не работает. При этом приказа об увольнении ему никто не вручал. Также он отработал Дата
Просил суд признать трудовой договор заключенным и обязать ответчика оплатить за время вынужденного прогула в сумме 13 300 рублей.
В судебном заседании Петунин Н.Т. исковые требования поддержал, указав, что Дата , а также Дата никто его не просил выйти на работу. На работу в указанные дни он вышел по собственной инициативе согласно графику дежурств, который был составлен начальником охраны Б.А. Заявлений о приеме на работу в ООО ЧОО «Галактика плюс» он не писал.
Представитель ООО ЧОО «Галактика плюс» Старостина М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что руководитель ответчика С.С. до работы на объектах охраняемых ООО ЧОО «Галактика плюс» не допускал, на работу его не приглашал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Из указанных выше правовых ном следует, что для возникновения трудовых отношений, в случае когда трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, должны иметь место допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, личное выполнение им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий, отношения не могут считаться трудовыми.
Однако в ходе судебного разбирательства судом не было добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Из объяснений истца следует, что с Дата он работал в качестве охранника в ООО ЧОО «М» и занимался охраной административного здания Ш. С ним был заключен срочный трудовой договор, который ежегодного продлевался. В Дата он узнал, что в конкурсе на выполнение работ по охране здания Ш на Дата победило ООО ЧОО «Галактика плюс». В связи с чем им по указанию начальника охраны ООО ЧОО «М» Б.А. было написано заявление на имя директора ООО ЧОО «М» об увольнении из данного предприятия и приеме на работу в ООО ЧОО «Галактика плюс». Однако к руководству ООО ЧОО «Галактика плюс» с просьбой о приеме на работу он не обращался. Дата в 8 часов утра он заступил на дежурство по охране здания Ш, поскольку к этому времени его из ООО ЧОО «М» не уволили, и Дата начальником охраны Б.А.составлен новый график работы на Дата , согласно которому он должен был заступить на дежурство Дата в 8 часов. По тем же причинам он приходил в здание Ш Дата , где находился в течение суток. После Дата он на работу не выходит.
Однако данные пояснения истца не могут быть доказательством того, что он был допущен до работы с ведома или по поручению работодателя ООО ЧОО «Галактика плюс».
Уставом ООО ЧОО «Галактика плюс» предусмотрено, что прием на работу осуществляется директором общества.
Петуниным Н.Т. не был представлен в судебное заседание график дежурств на Дата , утвержденный директором ООО ЧОО «Галактика плюс», в соответствии с которым он осуществляя охрану здания Ш Дата .
Истцом в судебное заседание была представлено надлежащим образом не заверенная светокопия графика несения службы охранниками поста Номер на Дата . Согласно пояснениям Петунина Н.В. в указанный документ он самостоятельно вписал свою фамилию в дни дежурств Дата
В силу ст.71 ГПК РФ данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем ответчиком был представлен график несения службы охранниками на посту Номер (административное здание Ш) в Дата , где фамилия истца отсутствует.
В порядке ст.62 ГПК РФ Данные изъяты районному суду Данные изъяты области было поручено допросить свидетелей Т.Н., М.А., К.С., С.В., Б.А.
Свидетель Т.Н., М.А., а также К.С. и С.В. подтвердили то обстоятельство, что Петунин Н.Т. Дата приходил в помещение Ш на работу.
Вместе с тем в показания данных лиц отсутствует информация о том, что в указанные дни Петунин Н.Т. работал с ведома или по поручению руководителя ООО ЧОО «Галактика плюс».
Свидетель Б.А. показал, что с Дата является начальником охраны на объекте Ш ООО ЧОО «Галактика плюс», до этого он был начальником охраны на том же объекте в ООО ЧОО «М», а также ООО ЧОО «Галактика плюс», которое охраняло только локомотивное депо. При этом он не был наделен правом приема работников на работу в ООО ЧОО «Галактика плюс». В графики дежурств в Дата Петунина Н.Т. он не включал. Охрану объекта Ш от имении ООО ЧОО «Галактика плюс» в Дата осуществляли Г.О., С.В., К.С., М.А. и Н.А. До работы по охране объектов ООО ЧОО «Галактика плюс» он Петунина Н.Т. не допускал. Петунин Н.Т. по своей инициативе приходил на работу, хотя ему было сообщено, что он не работает.
Показания данного свидетеля подтверждаются также копиями заявлений о приеме работников на работу, в том числе и Б.А., трудовыми договорами.
Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельство, что с директором ООО ЧОО «Галактика плюс» не знаком, с просьбой о принятии на работу в указанное предприятие он не обращался.
Каких-либо других доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не было представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт допуска его работы в ООО ЧОО «Галактика плюс» уполномоченным на то лицом или с его ведома.
При таких обстоятельствах суд не может признать тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в связи с чем исковые требования Петунина Н.Т. о признании трудового договора заключенным, предъявленные к ООО ЧОО «Галактика плюс» удовлетворению не подлежат.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель, являясь стороной в трудовом договоре, обязан выплачивать работнику заработную плату.
Поскольку судом не было установлено факта заключения трудового договора с истцом, то его исковые о взыскании заработной платы, в том числе и за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петунина Н.Т. к ООО ЧОО «Галактика плюс» о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 13 300 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 16 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова