Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лукьянов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под его управлением и автомашины АВТО2 под управлением водителя Мещерякова Д.О., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО1 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мещеряков Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от Дата ответчик выплатил ему в возмещение причиненного ущерба 30 746 рублей 01 копейку. Однако фактический размер причиненного в результате данного ДТП ущерба, согласно экспертному заключению АНО «Н» составил 98 866 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб в размере 68 119 рублей 99 копеек остался не возмещенным. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6 122 рубля 45 копеек, по уплате государственной пошлины.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 68 119 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 122 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 60 копеек.
Истец Лукьянов С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. сумму страхового возмещения в размере 54 299 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 122 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3-е лицо Мещеряков Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 08 часов 15 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Лукьянова С.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Мещерякова Д.О., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТО1 получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Мещеряков Д.О., который в указанное время и в указанном месте, управляя автомашиной АВТО2 при возникновении опасности не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Лукьянова С.В.
Согласно определению инспектора взНомер ОРДПС ГИБДД Данные изъяты А.Р. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Мещерякова Д.О. события административного правонарушения.
Гражданская ответственность Мещерякова Д.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), куда Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 746 рублей 01 копейку на основании заключения Номер от Дата ООО «А» о стоимости ремонта транспортного средства.
При этом Лукьянов С.В. обратился в АНО «Н» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своей автомашины. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет 75 046 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 23 820 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункт 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
Как следует из обстоятельств дела, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании заключения Номер от Дата ООО «А», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 746 рублей 012 копейка.
При этом истцом был заключен договор с АНО «Н» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно отчету, которого стоимость восстановления автомобиля АВТО1 составила с учетом износа 75 046 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 820 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. экспертное заключение АНО «Н» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного АНО «Н», поскольку в данном экспертном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО1 на основании которого Лукьянову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 30 746 рублей 01 копейка, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 98 866 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Лукьянову С.В. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 30 746 рублей 1 копейки.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 119 рублей 99 копеек (98 866 – 30746,01 = 68119,99).
Однако учитывая, что представитель истца Тонкушин С.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 54 299 рублей 99 копеек, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 299 рублей 99 копеек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Лукьяновым С.В. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 243 рубля 60 копеек.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, указанную истцом.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 6 122 рубля 45 копеек. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчеты об оценке были необходимы для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 122 рубля 45 копеек.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Тонкушин С.В.. Согласно договору поручения и квитанции от Дата Лукьянов С.В. оплатил его услуги в размере 5 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего иска не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации.
С учетом изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лукьянова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. страховое возмещение в сумме 54 299 рублей 99 копеек (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто девять рублей девяносто девять копеек), расходы на оплату экспертизы в сумме 6 122 рубля 45 копеек (шесть тысяч сто двадцать два рубля сорок пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В остальной части иск Лукьянова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова