Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Фомин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя Дасаева К.Т. и АВТО2 под управлением водителя Г.В. на основании доверенности. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель Дасаев К.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата он обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 37 549 рублей 65 копеек. С указанной суммой он был не согласен, в связи с чем, им была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 198 400 рублей. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 82 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3-е лицо Дасаев К.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя Дасаева К.Т. и АВТО2 под управлением водителя Г.В., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Дасаев К.Т., который в указанное время и в указанном месте, управляя автомашиной АВТО1, не учел дорожно-метеорологические условия и скоростной режим сопутствующий им, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Г.В.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД П.В. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дасаева К.Т. отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность Дасаева К.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата Фомин А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер от Дата истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 549 рублей 65 копеек, на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата ООО «А».
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Фомин А.В. обратился к независимому оценщику ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчету Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 198 400 рублей 56 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела расчет суммы страхового возмещения ответчиком был произведен на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата ООО «А», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 37 549 рублей 65 копеек.
При этом истцом был заключен договор на оценку транспортного средства с ИП М.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 составляет с учетом износа 198 400 рублей 56 копеек.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. отчет об оценке ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО2, принадлежащего истцу, не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства исходить из расчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ИП М.А., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данный отчет за основу при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта автомашины истца, составленное ООО «А», на основании которого ответчиком был определен размер ущерба, причиненный Фомину А.В. в сумме 37 549 рублей 65 копеек, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного отчета, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Фомину А.В. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было выплачено страховое возмещение лишь в размере 37 549 рублей 65 копеек.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 450 рублей 35 копеек (120000 – 37549,65 = 82450,35).
Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскания суммы страхового возмещения в размере 82 450 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 450 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Фоминым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 674 рубля. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2 673 рублей 50 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 6 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 700 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Баталин И.И.. Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата и квитанции от Дата Фомин А.В. оплатил его услуги в размере 6 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего дела не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации. С участием представителя по делу была проведена одна беседа в ходе подготовке дела к разбирательству и одно судебное заседание.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фомина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А.В. страховое возмещение в сумме 82 450 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673 рубля 50 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят три рубля пятьдесят копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей).
В остальной части иск Фомина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 674 рубля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова