Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Абашкина Ю.И. к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры Адрес от Дата недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от Дата , признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на Данные изъяты долю указанной квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Абашкин Ю.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата после продолжительной болезни скончалась А.В., Дата года рождения. Он проживал с ней без регистрации брака, но они считали себя мужем и женой, жили одной семьёй - общим хозяйством, общим бюджетом, с Дата . Детей у них не было ни общих, ни сводных. Споров по имуществу или деньгам также не было. С Дата она - инвалид, с Дата . не работала, занималась своим здоровьем и их хозяйством, а он постоянно работал, даже выйдя на пенсию. Пенсию жены перечисляли на сберкнижку, а на его доходы жили. У А.В. ответчики - её родные брат и сестра, но с ними никто из них не проживал. Отношения между ними с этими родственниками были прохладные. Даже в те годы, когда с ними проживала их мама - А.Е., инвалид 1 труппы, лежачая больная, за ней ухаживали только они с женой. После смерти А.В. от её родственников, приехавших на её похороны он узнал, что имеется её завещание, и что по этому завещанию он не получит ничего. Среди их документов он такого завещания не нашёл, но нашёл свидетельство с государственной регистрации права собственности А.В. на квартиру Адрес , в которой они постоянно проживали вдвоём с А.В. У него нет никакого другого жилья, а в силу сложившихся отношений с её родственниками, получив эту квартиру по наследству, они его выселят. Он никогда не давал согласия на то, чтобы эту квартиру А.В. приватизировала на себя одну. Наоборот, в Дата . по её просьбе он у нотариуса писал отказ от приватизации и считал, что при таком документе приватизировать квартиру нельзя совсем. Перед подписанием этого отказа ему А.В. говорила, что её донимают родственники и просят квартиру приватизировать, чтобы она не отошла к государству, а перешла к наследникам. И вот для того, чтобы уберечь их от претензий родственников, А.В. и предложила ему написать этот отказ, чтобы сказать своей родне, что из-за его отказа приватизировать они эту квартиру приватизировать не будут. Таким образом, по словам А.В. вся их квартира после смерти одного из них осталась бы второму, так как прописаны и живут они здесь только двое. После смерти А.В. и разговора с родственниками покойной, ознакомления со свидетельством о государственной регистрации права собственности А.В. на спорную квартиру, он обратился к адвокату, получил копии документов на приватизацию квартиры и ознакомился с ними. Только в Дата он узнал из этих документов, что его отказ от приватизации был использован А.В. для того, чтобы приватизировать всю квартиру на неё одну, и при этом он указан по прописке как квартирант, в самом заявлении на приватизацию квартиры нет его подписи, в договоре на приватизацию квартиры в личную собственность А.В. также нет его подписи, то есть, его согласия на такой вид приватизации. Отказ от приватизации, подписанный им, удостоверенный нотариусом Л.Л. Дата , был совершён им под влиянием заблуждения, в которое его ввела А.В. Это заблуждение имело существенное значение относительно природы сделки: он был убеждён, что с таким отказом квартира вообще не может быть приватизирована, а в реальности квартира оказалась приватизирована без выделения ему доли. В силу того, что отказ от приватизации квартиры был получен от него заблуждением, и приватизация всей квартиры на одну А.В. недействительная сделка в части. В собственность А.В. должна была отойти только половина этой квартиры, и в его собственность также должна была отойти половина этой квартиры, потому что они с женой были равноправны по отношению к этому жилью, он не просил приватизировать эту квартиру на А.В. Введя его в заблуждение относительно сути его отказа от приватизации А.В. впоследствии скрыла от администрации г. Пензы второй стороны по договору приватизации квартиры – то обстоятельство, что он не давал согласие на приватизацию квартиры на имя одной А.В. Существование договора приватизации спорной квартиры в неизменном виде нарушает как его права жильца, имевшего право приватизировать часть квартиры, так и право на получение 1/2 доли её в его собственность, а потому- право на дальнейшее бессрочное проживание в этой квартире или использование прав собственника своей 1/2 доли.
Просил суд признать недействительным его отказ от права приватизации квартиры по Адрес удостоверенный Дата нотариусом Л.Л.; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от Дата , по которому Пензенская городская администрация передала, а А.В. приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру по Адрес в части 1/2 доли вышеуказанной квартиры на имя А.В. признать за ним, Абашкиным Ю.И., Дата рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью Данные изъятырасположенной по Адрес как последствие признания недействительной сделки в части признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по Адрес от Дата за Номер .
В судебное заседание истец Абашкин Ю.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Миронова Н.О., действующая на основании доверенности и ордера №327 от 09.02.2012, выданного ПОКА, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Пензы и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ОСАГиТИ», Плотникова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Абрашкин А.С. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ивашкина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Абрашкина А.С. и Ивашкиной Л.С., Юдина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их не законными и необоснованными. Просила применить исковую давность и отказать в иске.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель УФРС по Пензенской области Аристова А.Ю., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение исковых требований полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что Абашкин Ю.И. состоял в гражданском браке с А.В., умершей Дата .
На основании обменного ордера Номер от Дата А.В. вселилась в Дата в квартиру по Адрес В списки лиц, въезжающих по ордеру, с правом на жилплощадь, указывались А.В. и Л.В.
А.Б. в квартире Адрес зарегистрирован и проживает с Дата .
Дата А.В. обратилась в МУП «БТИ г. Пензы» с заявлением о приватизации жилья, квартиры Адрес , нанимателем которой она являлась.
Дата между Пензенской городской администрацией и А.В. был заключен договор на передачу Адрес в г.Пензе в собственность, зарегистрированный в администрации г.Пензы за Номер от Дата
На момент приватизации в указанной квартире кроме А.В. проживал и был зарегистрирован Абашкин Ю.И., указанный в выписке из домовой книги от Дата как квартирант.
Как усматривается из копии приватизационного дела Дата Абашкин Ю.И. подписал отказ от приватизации Адрес в г. Пензе, удостоверенный нотариусом г. Пензы Л.Л. Как указывается в пункте 2 отказа, Абашкину Ю.И., было разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального фонда», собственники жилых помещений владеют, пользуются, распоряжаются ими по своему усмотрению и вправе продать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать иные сделки, не противоречащие закону. Отказ подписан Абашкиным Ю.И. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проведена, отказ прочитан вслух.
Кроме того, факт отказа от участия в приватизации спорной квартиры не отрицался представителем истца в ходе судебного заседания.
Дата А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Адрес в г.Пензе.
В настоящее время нотариусом г. Пензы С.О. открыто наследственное дело после смерти А.В. Наследниками после смерти А.В. являются её брат Абрашкин А.С. и сестра Ивашкина Л.С., претендующие на наследственное имущество, в том числе и на квартиру Адрес .
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются копией приватизационного дела, копией наследственного дела, а также документами, имеющимися в материалах дела: копией свидетельства о смерти от Дата , копией ордера от Дата , копией лицевого счета от Дата , копией выписки из домовой книги от Дата , копией паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата , копией отказа от приватизации квартиры от Дата , копией заявления о приватизации жилья от Дата , копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата .
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Будучи зарегистрированным и проживающим в квартире Адрес в период приватизации Абашкин Ю.И., имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г с последующими изменениями (в действующей редакции) был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. Однако в отказе от приватизации квартиры подписанным Абашкиным Ю.И. от Дата он фактически не возражал против приватизации вышеуказанной квартиры. При этом, как усматривается из отказа от приватизации, Абашкину Ю.И. были разъяснены последствия отказа от приватизации, предусмотренные Законом РФ «О приватизации государственного и муниципального фонда».
Суд также учитывает, что Абашкин Ю.И. отказался от права приватизации Дата , а договор приватизации заключен Дата , что свидетельствует о том, что Абашкин Ю.И. не мог не знать о приватизации квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М.А., которая суду показала, что она была хорошо знакома с А.В. Так как Абашкину Ю.И. негде было жить, она впустила его жить в квартиру по Адрес , Абашкин Ю.И. выпивал, после того, как он стал «поднимать на неё руку», А решала, что они вместе жить не смогут, хотела его выписать, но он не выписывался, тогда она решила приватизировать квартиру. О приватизации квартиры Абашкину все было известно еще в Дата желания участвовать в приватизации он не высказывал, он просил оставить ему только прописку, на квартиру он не претендовал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л. суду показала, что она является соседкой Абашкина Ю.И., проживает в Адрес , с их семьей она дружила. Жили Абашкин Ю.И. и А.В. хорошо, он называл А.В. женой либо Валей. Чтобы он злоупотреблял спиртными напитками, она не видела. А.В. являлась инвалидом и с 1999 года не работала. О приватизации квартиры Абашкин узнал только после похорон А.В. Из разговора с Ивашкиной Л.С. ей стало известно, что Абашкин ничего не получит, так как имеется завещание. До этого она разговаривала с Валей, но она про приватизацию квартиры ничего не говорила, только спрашивала в разговоре, какие документы нужны для приватизации квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л. суду показала, что она является соседкой Абашкина Ю.И., проживает в квартире Адрес с Дата . Между Абашкиным Ю.И. и А.В. были семейные отношения, чтобы Абашкин злоупотреблял спиртными напитками, она не видела. Жили они достаточно дружно, бывало ругались, но Абрашкина никогда не жаловалась. Про приватизацию квартиры ей ничего не известно, только однажды между ней и Абрашкиной на улице состоялся разговор, в котором Абрашкина сказала, что зачем им приватизировать квартиру, ведь их только двое.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л. суду показала, что она является соседкой по подъезду. Семью А.В. и Абашкина Ю.И. знает с 1997 года, они всегда и везде были вместе. Про приватизацию квартиры с Абашкиным она (Т.Л.) никогда не разговаривала. А.В. была скрытная, только однажды в разговоре сказала, «что зачем нам приватизировать квартиру, нас двое, детей у нас нет».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. суду показала, что Абашкин Ю.И. приходится братом её мужа. С А.В. она знакома с 1994 года. Недели через три после смерти А.В. им позвонил Ю.И. и сказал, что квартира приватизирована на Валю.
К показаниям свидетелей Н.Л., Т.Л., Т.Л., А.А. суд относится критически, поскольку, данные свидетели ничего не смогли пояснить обстоятельства отказа истца от права приватизации квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право Абашкина Ю.И. на приобретение части спорной квартиры в собственность нарушено не было, поскольку собственноручно он подписал отказ от права приватизации, заверенный нотариусом, что подтверждается отказом от приватизации от Дата , имеющимся в материалах приватизационного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Абашкин Ю.И. полностью осознавал последствия отказа от приватизации квартиры.
Согласно п.2 ст.154 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли одной стороны.
Отказ от права приватизации квартиры представляет собой одностороннюю сделку, доказательств того, что истец, отказываясь от права приватизации квартиры, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, ни истец, ни его представитель, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представили, об истребовании доказательств не ходатайствовали.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Абашкина Ю.И. к администрации г. Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры Адрес от Дата недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от Дата , признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на Данные изъяты долю указанной квартиры являются необоснованными.
Доводы представителя истца о том, что Абашкин Ю.И. заблуждался в сути и последствиях отказа от участия в приватизации опровергаются копией заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, заверенное нотариусом, из которого следует, что истцу было разъяснено, что в соответствии с законом о приватизации жилья (ст. 3) собственники жилых помещений владеют, пользуются, распоряжаются ими по своему усмотрению и вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать иные сделки, не противоречащие закону. От данного права Абашин Ю.И. отказался в присутствии нотариуса, отказ от приватизации квартиры подписан Абашиным Ю.И., о чём имеется её собственноручная подпись в указанном заявлении.
Доводы представителя истца о том, что истец не давал согласия на приватизацию спорной квартиры опровергаются заявлением об отказе от права ее приватизации, которое предполагает согласие на приватизацию, но без участия самого истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков и ответчик Ивашкина Л.С. просили применить исковую давность к заявленным требованиям.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорный договор зарегистрирован в Пензенской городской администрации Дата за Номер , отказ от права приватизации квартиры написан истцом Дата , следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что Абашин Ю.И. только после смерти А.В., в Дата узнал о приватизации спорной квартиры, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дата Абашин Ю.И. отказался в присутствии нотариуса г.Пензы от приватизации квартиры Адрес , данный отказ собственноручно подписан Абашиным Ю.И.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время наследники умершей А.В. хотят выселить его из спорной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку, в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 26.12.2005 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». истец не может быть выселен из данного жилого помещения, так как в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с А.В., на которую была приватизирована спорная квартира.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. истец, отказавшись от права приватизации квартиры, тем самым фактически давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения А.В., без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое должно будет учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилищные права Абашкина Ю.И. оспариваемой приватизацией не нарушены.
Таким образом, суд находит требования Абашкина Ю.И. к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры Адрес от Дата недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от Дата , признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на Данные изъяты долю указанной квартиры не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Абашкина Ю.И. к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры Адрес от Дата недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от Дата , признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на Данные изъяты долю указанной квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с 26 марта 2012 года.
Судья