Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнеевой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от Дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к Салову И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Производственно-строительная компания», взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиры, принадлежащие Корнеевой И.Н.: по Адрес , начальная продажная цена которой установлена в сумме Данные изъяты, по Адрес , начальная продажная цена которой установлена в сумме Данные изъяты.
Дата возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с указанных должников в солидарном порядке денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир, принадлежащих Корнеевой И.Н.
В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. спорное имущество передавалось для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися постановлением от Дата нереализованное имущество в виде квартиры по Адрес передано взыскателю в лице ОАО Банк ВТБ-24.
Корнеева И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что постановление от Дата вынесено судебным приставом-исполнителем с применением норм закона, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности ст.87 ч. 1-12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.28.1 Федерального закона «О залоге», поскольку данные нормы подлежат применению для реализации заложенного движимого имущества и имущества, за исключением переданного для реализации на торгах. Несоблюдение закона привело к нарушению процедуры реализации предмета залога на торгах и законных интересов должника на реализацию заложенного имущества по максимальной цене. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.08.2011 года на спорную квартиру был наложен арест, что делало невозможным проведение торгов по ее продаже. Об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю было известно, следовательно, передача имущества в нарушение наложенного судом ареста является незаконной.
Заявитель Корнеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.
Ее представитель Викторов А.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, дополнил основания заявленных требований, сославшись на то, что вопреки требованиям ст.58 п.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель передал имущество, не реализованное с торгов, взыскателю при отсутствии его письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованного организатору торгов. Направив письменное сообщение только судебному приставу-исполнителю, взыскатель не выполнил требование закона, следовательно, не может считаться воспользовавшимся правом на оставление за собой предмета залога. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи квартиры взыскателю, т.к. договор о залоге прекращается в силу ст.350 п.6 ГКРФ. Также судебным приставом-исполнителем при определении цены имущества в оспариваемом постановлении применены положения Федерального закона «О залоге», которые не подлежали применению, поскольку в спорной ситуации цена имущества должна определяться на основании ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебунова В.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считала, что оспариваемое постановление от Дата соответствует закону и не нарушает права Корнеевой И.Н.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Представитель заинтересованного лица ЗАО Банк «ВТБ-24» - Рассолов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Корнеевой И.Н. не согласился, пояснив, что взыскатель совершил все необходимые действия для того, чтобы оставить нереализованное имущество, принадлежащее истице за собой, в том числе о своем намерении известил Территориальное управление Росимущества в Пензенской области в установленные законом сроки. Кроме того, неправильное применение закона судебным приставом-исполнителем не нарушает прав Корнеевой И.Н., поскольку нереализованная квартира была передана взыскателю по более высокой цене, чем предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Заинтересованное лицо Салов И.В., представители заинтересованных лиц ООО «Стройтехинвест», ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2010 года по искам ЗАО Банк ВТБ 24 к Салову И.В., Корнеевой И.Н., ООО «Техника», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Азимут», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Производственно-строительная компания» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнеевой И.Н., в том числе квартиры по адресу Адрес , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере Данные изъяты, и по адресу Адрес , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме Данные изъяты. Впоследствии начальная продажная цена указанных квартир была увеличена на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2011 года до Данные изъяты и Данные изъяты соответственно.
Дата возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должников в солидарном порядке денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных выше квартир, принадлежащих Корнеевой И.Н.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Хлебуновой В.Н. указанное выше имущество было арестовано и передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
Однако Дата повторные торги в отношении квартиры по адресу Адрес признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.
Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. направлено предложение взыскателю ЗАО Банк «ВТБ-24» о принятии указанной выше квартиры в счет погашения долга.
Дата ЗАО Банк «ВТБ-24» выразил согласие судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. принять нереализованную на торгах квартиру по адресу Адрес в счет погашения долга.
Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. вынесено постановление о передаче указанной выше квартиры взыскателю ЗАО Банк «ВТБ-24» по цене на десять процентов ниже цены на повторных торгах в размере 1 759 500 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Доводы заявителя о том, что взыскатель ЗАО Банк «ВТБ-24» не уведомил организатора торгов о намерении принять нереализованное имущество в счет погашения долга не нашел подтверждения в судебном заседании.
В материалы дела представителем взыскателя была представлена копия письма руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от Дата , в котором ЗАО Банк «ВТБ-24» извещает о согласии оставить за собой квартиру по адресу Адрес принадлежащую Корневой И.Н. и нереализованную на торгах. На данном письме имеется отметка о его принятии начальником отдела территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области Г.А. Дата .
Копия данного письма была сверена с его подлинником.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.А. подтвердил в судебном заседании факт получения от ЗАО Банк «ВТБ-24» указанного письма.
Кроме того, на запрос суда территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области направила копию указанного выше письма со штампом о его регистрации в качестве входящей корреспонденции, а также копию журнала входящей корреспонденции с отметкой о его регистрации Дата .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскатель ЗАО Банк «ВТБ-24» воспользовался правом оставить спорную квартиру за собой, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не имел сведений о направлении взыскателем организатору торгов заявления о согласии оставить за собой квартиру по адресу Адрес не влияют на существо правоотношений и не свидетельствуют о незаконности передачи имущества ЗАО Банк «ВТБ-24».
Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Хлебунова В.Н. при расчете цены передаваемого взыскателю имущества применила положение ст.28.1 Федерального закона «О залоге».
Однако данная норма не применима в спорной ситуации, поскольку регламентирует правоотношения, связанные с реализацией движимого имущества, являющегося предметом залога, в то время как предметом передачи взыскателю в спорной ситуации был объект недвижимости – квартира.
Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ошибочно применила нормы закона, не подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно норму ст. 28.1. Федерального закона «О залоге», тогда как должны быть применены нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющие правила реализации заложенного недвижимого имущества.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате неправильного применения закона, в судебном заседании не представлено.
В данной ситуации неправильное применение закона не нарушает прав и законных интересов заявителя Корневой И.Н., поскольку принадлежащая ей квартира по адресу Адрес и являвшаяся предметом ипотеки, была передана взыскателю по более высокой цене, чем предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем ее долг перед ЗАО Банк «ВТБ-24» уменьшился на большую сумму, чем если бы то же имущество было передано по цене, указанной в ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) обладают стороны исполнительного производства, также другие лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Таким образом, основанием для признания спорного постановления незаконным в судебном порядке является не только факт нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем, но и нарушение прав лица, обратившегося в суд.
Однако судом установлено, что передача спорного имущества взыскателю была осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, а нарушения, допущенные при определении цены, по которой передано имущество, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, заявление Корнеевой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от Дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Корнеевой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Хлебуновой В.Н. от Дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 16 апреля 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова