Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова А.В. и Тузовой О.В. к УФМС по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Тузов А.В. и Тузова О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что в производстве ОД ОП Данные изъяты находилось уголовное дело Номер по факту размещения в сети Интернет на форуме журнала «Б» материалов клеветнического и оскорбительного характера в отношении Тузова А.В., Тузовой О.В. В ходе проверки было установлено, что указанные материалы были размещены в сети с IP адреса (сервера) Управления ФМС Пензенской области (Дата ), с одного из служебных кабинетов ведомства. Полагают, что мотивом преступления явился конфликт Тузовой О.В. с руководством УФМС по факту неправомерных действий последнего. В результате совершения преступления им был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивают в сумме 1 000 000 рублей. Они являются хорошо известными, «публичными» фигурами на территории Пензенской области со сложившийся репутацией. Кроме того, размещение с сервера УФМС материалов клеветнического и оскорбительного характера в сети Интернет (индекс посещения более 20 000 человек за 4 месяца) создало предпосылки к увольнению Тузовой О.В. со службы ввиду позора, переживаний, несмотря на 18 лет непрерывного стажа и безукоризненной репутации. Связано это в том числе и с характером ее деятельности - оформление документов для трудовых мигрантов - граждан Ближнего Зарубежья, которые хорошо знают ее лично по долгу служебного взаимодействия. В настоящее время Тузова О.В. безработная, стоит на учете в Центре занятости, потеря работы по причине преступления нанесла ощутимый финансовый ущерб доходам семьи.
Просили суд взыскать с Управления ФМС Пензенской области в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей – по 500 000 рублей каждому.
В судебном заседании Тузов А.В. и Тузова О.В. уточнили исковые требования, указав, что Дата в сети Интернет на форуме сайта журнала «Б» Данные изъяты ими была обнаружена информация о них негативного содержания.
В отношении Тузова А.В. было указано, что он является Данные изъяты, его жена является Данные изъяты. Кроме того, в адрес Тузова А.В. были высказаны оскорбления в нецензурной форме.
В отношении Тузовой О.В. распространена информация о том, что Данные изъяты. Также в отношении нее были высказаны оскорбительные выражения в нецензурной форме.
Полагали, что указанные сведения были распространены УФМС по Пензенской области, что подтверждается материалами уголовного дела.
За распространение указанной информации и оскорбительных взысканий просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.
Представители УФМС по Пензенской области Ульянова Л.Г. и Антонов А.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что до настоящего времени лицо, распространившее спорные сведения не установлено. Однако в сложившейся ситуации ответственность за распространение сведений должно нести средство массовой информации журнал «Б». Кроме того, согласно ст.1068 ГК РФ УФМС по Пензенской области не может быть привлечено к ответственности за действия своих работников, поскольку распространение спорной информации не входит в круг их должностных обязанностей.
ИП Коломоцев А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, полагал разрешение спора на усмотрение суда, указав, что сайт в сети «Интернет», на котором размещена спорная информация, не является средством массовой информации и создан лишь для рекламы и популяризации журнала «Б».
Представитель ЗАО «Комстар-Регионы», являющегося интернет-провайдером для УФМС по Пензенской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата на форуме сайта журнала «Б» Данные изъяты была размещена информация с фотографиями Тузовой О.В. негативного характера, содержащая оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес Тузова А.В. и Тузовой О.В.
По утверждению Тузова А.В. в отношении него была распространена информация о том, что он является Данные изъяты, его жена является Данные изъяты.
По мнению Тузовой О.В. в отношении нее было сообщено, что она Данные изъяты
Данная информация была размещена на данном форуме в сети «Интернет» с использованием IP адреса Данные изъяты, принадлежащего УФМС по Пензенской области на основании договора об оказании услуг связи от Дата , заключенного с ЗАО «Пенза-Телеком» (в настоящее время ЗАО «Комстар-Регионы»).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Честь, достоинство личности, доброе имя в силу ст.150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих их честь и достоинства, а также за оскорбление.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В указанном выше пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Факт распространения спорных сведений и оскорблений в отношении истцов в сети Интернет на сайте журнала Б» Данные изъяты лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Вместе с тем истцами не представлено бесспорных доказательств того, что спорные сведения и оскорбительные высказывания были распространены работниками ответчика.
Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту распространения сведений и оскорблений в отношении истцов в сети Интернет на сайте журнала «Б» Данные изъяты следует, что в ходе расследования не представилось возможным установить конкретных лиц, распространивших эти сведения.
Допрошенный в качестве свидетеля А.С., являющийся оперативным работником отдела Данные изъяты пояснил, что в ходе оперативных мероприятий не удалось установить лицо, распространившее негативную информацию в отношении истцов в сети Интернет на сайте журнала «Б» Данные изъятыru. На сервере УФМС по Пензенской области не было установлено программное обеспечение, позволяющее отслеживать историю работы в сети Интернет с каждого подключенного компьютера. По его мнению, факт распространения спорной информации с использованием IP адреса УФМС по Пензенской области не является бесспорным доказательством того, что последнее является действительным распространителем информации, поскольку имеется программное обеспечение, в том числе и вредоносного характера, позволяющее без ведома владельца компьютера подключиться к операционной сети и выйти в сеть Интернет под IP адресом УФМС по Пензенской области. Существуют также программы, позволяющие осуществить подмену IP адреса, а также другие способы входы в сеть Интернет с использованием IP адреса УФМС по Пензенской области.
Свидетель Б.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, также подтвердил, обстоятельства, указанные свидетелем А.С. При этом указал, что по поручению дознавателя он производил осмотр компьютеров, имеющих доступ в сеть Интернет в УФМС по Пензенской области. Однако в ходе осмотра не было добыто доказательств того, что с указанных компьютеров была размещена спорная информация, поскольку к моменту осмотра прошло значительное время, и история выходов в сеть Интернет не сохранилась. На части компьютеров была переустановлена операционная система, в результате чего история выходов в сеть Интернет также не сохранилась. Несколько системных блоков на момент осмотра вообще были заменены.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сведений ответчиком или его работниками истцами не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения спорных сведений и оскорблений ответчиком УФМС по Пензенской области.
Кроме того, следует отметить, что УФМС по Пензенской области в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, для привлечения УФМС по Пензенской области к ответственности за распространение спорных сведений, истцам необходимо представить доказательства того, что работники УФМС по Пензенской области распространили спорную информацию при исполнении своих должностных обязанностей по заданию работодателя.
Однако таких доказательств истцами не представлено.
Кроме того, следует отметить, что Положение об Управлении Федеральной миграционной службе по Пензенской области не наделает его работников полномочиями по распространению спорной информации.
С учетом изложенного, даже в случае доказанности распространения спорной информации работниками УФМС по Пензенской области, оно в силу ст.1068 ГК РФ не может нести ответственность за причиненный ими вред, так как вред причинен не в связи с исполнением должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов с УФМС по Пензенской области компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, а также оскорбления в сети Интернет на сайте журнала «Б» Данные изъяты., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Э» от Дата , согласно которому Тузов А.В. должен выплатить 22 000 рублей за оказание услуг по подготовке, составлению искового заявления к УФМС по Пензенской области о защите чести и достоинства, представлению его интересов в суде и при исполнении решения.
Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Поскольку истцам Тузову А.В. и Тузовой О.В. отказано в удовлетворении иска к УФМС по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, то их требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи на основании ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тузова А.В. и Тузовой О.В. к УФМС по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 16 апреля 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова