РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Мачневой М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мачнева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя В.Е. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя М.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Мачневой М.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 В.Е. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, В.Е., управляя автомобилем АВТО 1, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя М.П. С вмененными нарушениями водитель В.Е. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Мачневой М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Гражданская ответственность В.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Мачнева М.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Однако в выплате страхового возмещения Мачневой М.А. было отказано ввиду отсутствия информации о составленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в справке о ДТП. С указанным отказом она не согласилась, поскольку ею в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. страховщику были представлены материалы административного дела: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Мачнева М.А. обратилась к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 100423 руб. 17 коп. За проведение экспертизы Мачневой М.А. было уплачено 3000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 11863 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Мачневой М.А. было уплачено 1000 руб.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100423 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 11863 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Мачнева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мачневой М.А. сумму страхового возмещения в размере 81378 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9706 руб., расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем, в представленном истцом отчете ИП Л.С. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены подготовительные работы и дополнительное время на сумму 660 руб., а так же окрасочные работы на сумму 1870 руб. Необоснованно превышена стоимость заменяемых деталей: облицовки бампера, боковины задней левой, двери задней левой, колпака колеса, ручки двери на сумму 6309 руб. 15 коп. Кроме того, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы на 8424 руб., на окрасочные работы на 1782 руб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 19045 руб. 15 коп. В расчет величины утраты товарной стоимости автомашины необоснованно включен ремонт порога левого, поскольку согласно акту осмотра ООО «А» данная деталь подвергалась ремонту №1. Таким образом, размер утраты товарной стоимости автомашины превышен на 2156 руб. 62 коп.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя В.Е. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мачнева М.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.Е., который, управляя автомашиной АВТО 1, не учел дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя М.П. Своими действиями водитель В.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты С.В. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.25).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность Мачневой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер .
Дата Мачнева М.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.29). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.32-33). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 26027 руб. 30 коп. (л.д.34).
Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Мачневой М.А. было направлено письмо Номер , которым ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, а именно, в связи с отсутствием в справке о ДТП отметки о дополнительно выданных документах ГИБДД (л.д.35).
Не согласившись с позицией страховой компании, Мачнева М.А. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 100423 руб. 17 коп. (л.д.10-15). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 11863 руб., что подтверждается отчетом ИП Л.С. Номер (л.д.21-23).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Мачневой М.А. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, при обращении в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата с заявлением о страховой выплате, Мачнева М.А. поставила ответчика в известность о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов, в том числе, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, тем самым исполнила требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины В.Е. в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя В.Е., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.25), суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Отсутствие в справке о ДТП указания на вынесение в отношении водителя В.Е. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба в ДТП от Дата , поскольку его вина подтверждена документами, оформленными в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений относительно представленных в страховую компанию документов, уполномоченные на то лица не были лишены возможности проверить достоверность представленной информации.
Учитывая, что гражданская ответственность Мачневой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные ею к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчеты ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в той части, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены подготовительные работы и дополнительное время на сумму 660 руб., а так же окрасочные работы на сумму 1870 руб. Необоснованно превышена стоимость заменяемых деталей: облицовки бампера, боковины задней левой, двери задней левой, колпака колеса, ручки двери на сумму 6309 руб. 15 коп. Кроме того, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы на 8424 руб., на окрасочные работы на 1782 руб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 19045 руб. 15 коп. В расчет величины утраты товарной стоимости автомашины необоснованно включен ремонт порога левого, поскольку согласно акту осмотра ООО «А» данная деталь подвергается ремонту №1. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер утраты товарной стоимости автомашины превышен на 2156 руб. 62 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 81378 руб. 02 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости – до 9706 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ИП Л.С. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере 26027 руб. 30 коп. (л.д.34), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Мачневой М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 81378 руб. 02 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мачневой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81378 руб. 02 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Мачневой М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 11863 руб. (л.д.21-23). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен представителем истца Дреняевой Е.А. до 9706 руб., представитель ответчика Никитина Т.М. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Мачневой М.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 9706 руб.
Удовлетворяя исковые требования Мачневой М.А., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 91084 руб. 02 коп. (81378 руб. 02 коп. + 9706 руб. = 91084 руб. 02 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, для предъявления иска в суд Мачнева М.А. обращалась к ИП Л.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, за услуги которого ею было оплачено 4120 руб. (л.д.20). Также Мачневой М.А. при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3446 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Мачневой М.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2932 руб. 52 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Мачневой М.А. оказывалась юридическая помощь ИП С.Ю. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Ю. и Мачневой М.А., стоимость услуг оценивалась в 4000 руб. (л.д.8-9). ИП С.Ю. на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Дреняевой Е.А. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. были оплачены Мачневой М.А., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.20). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Дреняева Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мачневой М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мачневой М.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 81378 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9706 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2932 руб. 52 коп., всего 101836 (сто одну тысячу восемьсот тридцать шесть) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 18 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН