РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант», указав, что он заключил с ОАО Л. договор ипотечного кредитования на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес . Погашение кредита производилось за счет средств материнского капитала. К настоящему моменту кредит в полной сумме погашен. Недвижимое имущество было застраховано по договору страхования ипотеки от Дата , заключенному со страховщиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в лице филиала ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в городе Пензе. Страхование производилось, в том числе, на случай возникновения ущерба имуществу от разных страховых рисков. За заемные средства он с супругой К.М. приобрели на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу Адрес , что подтверждается свидетельством о регистрации права. Дата он, его супруга, их малолетние дети К.Л., Дата года рождения, К.Е., Дата года рождения, вселились в жилое помещение. В ночь с Дата на Дата год в жилом доме произошло возгорание, в результате которого имущество было уничтожено пожаром. Дата он сообщил в филиал ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в городе Пензе о наступлении страхового случая. Представители страховой компании выезжали по адресу жилого дома, произвели фотосъемку сгоревшего жилого дома, приняли пакет документов, в том числе документы из пожарной части, документы о собственности, справку о погашении ипотечного кредита. Оценщик страховой компании в их адрес не приезжал, и оценку ущерба страховая компания не производила. Дата в их адрес пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик в своем письме сослался на п.3.3.8 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, причиненный грубым или преступным несоблюдением страхователем требований нормативных документов, инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта. Поскольку по заключению пожарной части возгорание произошло по причине накала печи, в его действиях ответчик установил грубую неосторожность и отказал в выплате страхового возмещения. Он не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Доказательств умысла в его действиях на возникновение пожара ответчиком не добыто. Наличие в действиях лица грубой неосторожности устанавливается судом. Газовая горелка, установленная в их доме, находилась в исправном состоянии, о каких - либо неисправностях газового оборудования их семья осведомлена не была, горелка эксплуатировалась по правилам, с соблюдением всех норм предосторожности, горелка включалась всегда на умеренный режим горения, а в ночь на Дата горелка была выключена. По каким причинам произошел накал печи не установлено, предположить, что газовое оборудование могло вызвать возгорание, он не мог. Считал, что, пожар, имевший место в ночь с Дата на Дата год, является страховым случаем, так как отвечает критериям вероятности и случайности. Поскольку имущество было уничтожено пожаром полностью, он претендует на получение страхового возмещения в полном объеме в сумме 379 500 рублей.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 379 500 руб., судебные расходы.
В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на надлежащего (правопреемника) ОАО СК «Альянс».
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. – Карцева Л.В., действующая на основании ордера, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 75 822 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 474,66 руб., расходы на экспертизу в размере 18 979,59 руб., расходы на представителя в размер 2 000 руб. Кроме того, в связи с уменьшение размера исковых требований просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 525,34 руб.
Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения представителем, поддержал. В обоснование требований истец сослался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее представитель ответчика - Суркова И.В., действующая на основании доверенности, представила возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав материалы гражданского дела, материл по факту пожара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова В.А.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Генеральным директором ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 12.03.2011 утверждены Правила страховая личного имущества.
Пунктом 11.7 Правил предусмотрено, что ущерб определяется при похищении имущества – в размере его стоимости; при гибели имущества – в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования; при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление.
Согласно п.11.8 затраты на восстановление включают в себя (если договором страхования не предусмотрено иное): расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления имущества; затраты на восстановление определяются с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, а именно: если износ имущества превышает 30%, то из затрат на восстановление имущества вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных частей (деталей, элементов и т.п.); расходы на оплату работ по восстановлению.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата Кузнецову В.А. и К.М. принадлежат на праве общей совместной собственности земельный участок площадью Данные изъяты кв.м и жилой дом общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес .
Дата между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Кузнецовым В.А. заключен договор страхования ипотеки Номер .
По условиям данного договора страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим полисом и произошедшего в течение срока его действия, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и в сроки установленные полисом.
По указанному договору был застрахован объект недвижимости Адрес . Страховая сумма составила 379 500 руб., страховая премия – 1 285 руб.
Выгодоприобретателем по данному полису является ОАО Л. (ОАО).
По условиям договора страховщик принимает на страхование конструктивные элементы (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, электропроводку, трубопроводы) вышеуказанного жилого дома.
Отделка полов, стен, потолка, приборы сантехники, мебель, бытовая техника и другое домашнее имущество исключаются из страхового покрытия.
Договором страхования ипотеки предусмотрено, что страховым случаем признается ущерб в результате повреждения или гибели квартиры вследствие наступления следующих случаев: пожар; залив; стихийные бедствия; механическое повреждение – наезд транспортных средств, падение летательных аппаратов и их частей, падение деревьев, столбов; противоправные действия третьих лиц.
Дата в домовладении Адрес произошел пожар.
Постановлением начальника ОНД Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии Кузнецова В.А. состава преступления.
Дата Кузнецов В.А. обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявление о выплате страхового возмещение.
В письме от Дата Номер страховщик отказал Кузнецову В.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.3.8 Правил страхования личного имущества не подлежит возмещению ущерб, причиненный грубым или преступным (по заключению компетентных органов) несоблюдением Страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использованием этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен. Согласно предоставленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из ГУ МЧС Данные изъяты причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), виновным в возникновении пожара является один из домовладельцев (Страхователь) Кузнецов В.А., который оставил без присмотра топящуюся печь. По указанным основаниям Кузнецову отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно сообщению ОАО Л. от Дата по кредитному договору Номер о предоставлении кредита от Дата , заключенному между ОАО Л. Кузнецовым В.А. и К.М., задолженность отсутствует, все обязательства исполнены заемщиками, кредитный договор закрыт Дата .
Согласно п. 2.3. договора страхования в случае погашения задолженности по кредитному договору до окончания срока действия настоящего полиса, страховая выплата по страховому случаю, наступившему после погашения суммы задолженности, производится страхователю (застрахованному) или наследникам застрахованного.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству истца назначена судебная товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, причиненного конструктивным элементам (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, электропроводка, трубопроводы) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , в результате пожара, имевшего место Дата , с учетом положений п.п. 11.7 и 11.8 Правил страхования личного имущества, утвержденных генеральным директором ОАО «Прогресс-Гарант» Дата ? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Н.».
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер размер ущерба, причиненного конструктивным элементам (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, электропроводка, трубопроводы) жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , в результате пожара, имевшего место Дата , с учетом положений п.п. 11.7 и 11.8 Правил страхования личного имущества, утвержденных генеральным директором ОАО «Прогресс-Гарант» Дата , составляет 75 822 руб.
Производство экспертного исследования осуществлял эксперт АНО «Н.» М.А., имеющий высшее образование; квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство»; квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород); удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», должность - эксперт АНО «Н.», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что истцом снижен размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, до 75 822 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что пожар возник по причине того, что Кузнецов В.А. оставил без присмотра топящуюся печь, потому страховая выплата не может быть выплачена, является необоснованными.
Договором страхования ипотеки предусмотрено, что страховым случаем признается ущерб в результате повреждения или гибели квартиры вследствие пожара. При этом, договором не обусловлен отказ от выплаты страхового возмещения по каким-либо причинам, повлекшим пожар. В договоре четко указан страховой случай – пожар. Причины возникновения пожара страховщиком не указаны.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивная норма), действующим в момент его заключения.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
По смыслу указанных норм материального права правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с теми, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование имущества от риска его утраты является предметом договора имущественного страхования.
Истец, заключая с ответчиком договор страхования недвижимого имущества, обоснованно предполагала, что при наступлении страхового случая, в том числе пожара, ему будут возмещены причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, причинения вреда здоровью, если вред причинен по вине ответственного за это лица; в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя в судебном заседании не установлено.
Из содержания названных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 3.3.8. Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, причиненный грубым или преступным (по заключению компетентных органов) несоблюдение страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использование этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.
Оценивая правомерность указанного пункта правил, и отказа на его основании в выплате Кузнецову В.А. страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), виновным в возникновении пожара является один из домовладельцев, который оставил без присмотра топящуюся печь. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты имущества, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение указанного условия в договор страхования является ничтожным, поскольку противоречит гражданскому законодательству, и не может применяться.
При таком положении, суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузнецова В.А. расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 18 979,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату госпошлины в размере 2 474,66 руб.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска Кузнецовым В.А.перечислено в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области Данные изъяты на основании платежного поручения Номер от Дата сумму в размере 1 000 руб. и на основании квитанции от Дата сумму в размере 2 000 руб.
Таким образом, учитывая, что представителем истца уменьшены исковые требования до суммы в размере 75 822 руб., на основании ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть Кузнецову В.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 525,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кузнецова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в жилом доме Адрес , имевшим место Дата , 75 822 руб., расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 18 979,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 474,66 руб.
Возвратить Кузнецову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению Номер от Дата в размере 525,34 руб.
Выдать Кузнецову В.А. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова