РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова Д.О. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.О., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя А.Д. (собственник ТС ООО «А.») и АВТО 2, под управлением собственника ТС Кузнецова Д.О., в результате чего АВТО 2, получил значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установил, что водитель А.Д., управляя АВТО 1 на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Кузнецова Д.О. Своими действиями водитель А.Д. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из указанных данных в отношении водителя А.Д. Дата был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дата за вышеуказанные нарушения водитель А.Д. согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наказан. С вмененными нарушениями п. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ водитель А.Д. был согласен. Административный материал и вынесенное по делу решение им обжалованы не были и вступили в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя А.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «СГ МСК», куда с заявлением о наступлении страхового случая он и обратился. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно страховому акту ВВВ Номер сумма восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 51 337,18 рубля. В нарушение п. 70 Правил ОСАГО по истечении установленного 30-дневного срока вышеуказанная страховая сумма потерпевшему выплачена не была. В декабре 2011 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО 2 явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 составила 77 934 рубля. То есть, возникла разница между оценкой суммы страховой выплаты, установленной страховой компанией и отчетом об оценке ООО «С.» на 26 596,82 рубля. За услуги, оказанные ООО «С.» в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля им было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «И.», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: 1) сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 77 934 рубля, 2) расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере - 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 539 рублей.
Представитель истца Кузнецова Д.О. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 69 934 руб. и судебные расходы, заявленные в иске. В обоснование заявленных требований представитель сослался на то обстоятельство, что при расчете износа эксперт Данные изъяты при проведении судебной автотовароведческой экспертизы должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. Поскольку данным постановлением эксперт не руководствовался, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа значительно уменьшилась, что привело к нарушению прав истца.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, иск Кузнецова Д.О. не признал. Вместе с тем, согласился с доводом представителя истца относительно необходимости производства расчета процента износа с применением Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010. Согласился, что при условии применения данного постановления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 69 934 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя А.Д. (собственник ООО «А.») и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Кузнецова Д.О.
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установил, что водитель А.Д., управляя АВТО 1 на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с АВТО 2 под управлением водителя Кузнецова Д.О. Своими действиями водитель А.Д. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из указанных данных в отношении водителя А.Д. Дата был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Дата за вышеуказанные нарушения водитель А.Д. согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя А.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «СГ МСК», куда с заявлением о наступлении страхового случая обратился Кузнецов Д.О.
Страховая компания, рассмотрев заявление Кузнецова Д.О., признала случай страховым и провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно страховому акту ВВВ Номер сумма восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом износа составила 51 337,18 рубля.
Однако данная сумма так и не была перечислена страховой компанией Кузнецову Д.О.
Кузнецов Д.О. обратился в ООО «Smart-Finance» за оценкой причиненного ущерба.
Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля АВТО 2 составила 77 934 рубля.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Данные изъяты.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Согласно заключению эксперта Данные изъяты от Дата Номер .4-2 стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 55 760,33 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением Данные изъяты составленным экспертом Н.А., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд учитывает, что стороны пришли к общему мнению о том, что расчет износа эксперту следовало произвести с учетом Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010, при применении которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит 69 934 руб. Представителем ответчика данная сумма в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 934 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузнецова Д.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Д.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 69 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 298 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова