РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бабаева П.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев П.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гурдин И.М., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Гурдин И.М., управляя АВТО 1 при возникновении опасности для движения не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением водителя Бабаева П.И., которая от удара произвела наезд на АВТО 3 под управлением водителя Т.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Гурдин И.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Гурдин И.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Гурдина И.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 880 рублей 97 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 133 530 рублей 70 копеек. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 72 649 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах» в части стоимости восстановительного ремонта составляет: 120 000, 00 — 60 880, 97 (сумма страхового возмещения) = 59 119 рублей 03 копейки.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лиц» филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения - 59 119 рублей 03 копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 1 973 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса – 700 рублей 00 копеек.
Истец Бабаев П.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Бабаева П.И. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Бабаева П.И. не признала, просила отказать в иске.
Третье лицо Гурдин И.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласился.
Представитель третьего лица РООО «Маяктрансавто» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Бабаева П.И. согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением Гурдина И.М., АВТО 2 под управлением водителя-собственника Бабаева П.И., и АВТО 3 под управлением Т.А.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Гурдин И.М., управляя АВТО 1 при возникновении опасности для движения не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Бабаева П.И., которая от удара произвела наезд на АВТО 3, под управлением водителя Т.А.
В отношении Гурдина И.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель Гурдин И.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер ).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата Бабаеву П.И. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 880,97 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бабаев П.И. обратился в ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2
ООО «Э.» Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом амортизационного износа составила 133 530 рублей 70 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
На основании изложенного, с учетом лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаева П.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 119,03 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Бабаева П.И. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаева П.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаева П.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 119,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова