Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Губеевой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье -26-1» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Губеева В.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата , около трех часов ночи, произошло затопление принадлежащей ей квартиры Номер в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес .
Губеева В.Б. также указывает, что в результате этого в принадлежащей ей на праве собственности (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата , выпиской из домовой книги от Дата , квартире Номер жилого дома Номер по ул. Карпинского в г. Пензе, в разных комнатах появились следы протечки на обоях, побелке и потолке. Согласно акту, составленному ОАО «Жилье-26» по ОЖФ от Дата причиной затопления указан прорыв стояка горячего водоснабжения.
Губеева В.Б. обращает внимание, что Дата она направила в ОАО «Жилье-26» заявление с требованием возместить причиненный ей затоплением квартиры, моральный и материальный вред. В ответ на ее заявление от Дата ОАО «Жилье-26» по ОЖФ указало, что причина затопления была устранена и Дата - выполнен ремонт общего стояка горячего водоснабжения в квартире Номер дома Номер по Адрес . Кроме того, ОАО «Жилье-26» рекомендовало ей провести экспертную оценку причиненного ущерба, после чего обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с этим она (Губеева В.Б.) обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», с целью проведения экспертной оценки ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире Номер вследствие затопления из квартиры Номер , дома Номер по Адрес (договор возмездного оказания экспертной услуги от Дата ).
Истец также указывает, что стоимость экспертизы составила Данные изъяты рубль (счет Номер и квитанция от Дата ). Как следует из акта экспертного исследования от Дата Номер - стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры Номер жилого дома Номер по Адрес после залива составляет - Данные изъяты рублей.
Губеева В.Б. просит учесть, что в результате затопления из квартиры Номер , дома Номер по Адрес произошедшего Дата , имело место также затопление еще семи квартир в указанном жилом. В связи с этим Дата ей (Губеевой В.Б.) и иными жильцами многоквартирного дома Номер по Адрес направлено заявление в ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, в котором требуют заменить износившийся стояк силами управляющей организации «Жилье-26», так как ремонт стояка и его замена входят в текущий ремонт общего имущества дома согласно договору управления многоквартирным домом от Дата ссылки управляющей организации на то, что в доме отрицательный баланс, считает неправомерным, поскольку у не (Губеевой В.Б.) задолженности нет, что подтверждается счетом-квитанцией от декабря 2011 г. Однако, ответа на данное заявление жильцов дома и ее (Губеевой В.Б.) со стороны ОАО «Жилье-26» не последовало, предъявленное требование не удовлетворено.
Губеева В.Б. просит суд: обязать ОАО «Жилье-26» по ОЖФ произвести замену износившегося стояка силами управляющей организации «Жилье-26-1» в жилом доме Номер по Адрес ; взыскать с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ в ее пользу убытки в размере: Данные изъяты рублей - стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры Номер жилого дома Номер по Адрес после залива; взыскать стоимость экспертизы в размере - Данные изъяты рубль; расходы по составлению искового заявления в размере - Данные изъяты рублей; причиненный моральный вред в размере Данные изъяты рублей. При удовлетворении исковых требований взыскать с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Генеральная управляющая компания» и ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, на надлежащего ответчика - ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1».
Истец Губеева В.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» произвести замену износившегося стояка силами управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» в жилом доме Номер по Адрес ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере Данные изъяты рублей; компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей; расходы за проведение экспертизы в размере Данные изъяты рубль; расходы за составление искового заявление в размере Данные изъяты рублей. При удовлетворении исковых требований взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» - М.С., действующий на основании доверенности от Дата б/н, О.Н. действующий на основании доверенности от Дата б/н в судебном заседании иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ОАО «Жилье-26» по ОЖФ Л.И., действующий на основании доверенности от Дата б/н., просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры Номер дома Номер по Адрес является Губеева В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер .
В силу ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая организация «Желье-26-1» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» заключило договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что Дата произошел залив квартиры Номер дома Номер по Адрес из квартиры Номер указанного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца данными в судебном заседании, и заявлением Губеевой В.Б. на имя директора ОАО «Жилье-26-1» от Дата , копия которого имеется в материалах дела.
Согласно акта обследования технического состояния квартиры Номер дома Номер по Адрес от Дата проведенного комиссией визуального осмотра квартиры на предмет затопления, был сделан вывод, что затопление произошло из квартиры Номер жилого дома Номер по Адрес ; причина затопления – прорыв стояка горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» не оспаривал тот факт, что затопление квартиры Губеевой В.Б. произошло именно по причине прорыва стояка.
Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истца в судебном заседании доказан. При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный факт в судебном заседании не отрицался.
Судом также установлено, что для обеспечения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками домов, в том числе дома Номер по Адрес ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» заключило договор подряда с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ :лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В сила п. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от Дата , с последующими изменениями и дополнениями, заключенным между МУП «Жилье – 26» по ОЖФ (переименовано в ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1») и Губеевой В.Б., копия которого имеется в материалах дела, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.3. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении Номер к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно вышеуказанному приложению в перечень работ в том числе входит: ремонт конструктивных элементов.
В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязуется: - п. 3.1.8. обеспечивать собственнику предоставление жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В соответствии с п. 5.2 договора стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управляющей организацией «Жилье-26-1», в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Номер по Адрес .
Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, пояснения истца, учитывая мнение представителя ответчика, не отрицавшего тот факт, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», не отрицавшего также факт имевшего место залива, повреждения элементов квартиры, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков истцу Губеевой В.Б.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями) (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, истец Губеева В.Б. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» выступает исполнителем работ и услуг.
В связи с чем, как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком Губеева В.Б., заявляющая о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 29 п. 1 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта экспертного исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер в доме Номер по Адрес , после залива, составляет Данные изъяты.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд считает возможным взять за основу вышеуказанное экспертное исследования от Дата Номер , выполненные АНО «НИЛСЭ», поскольку данные экспертные исследования являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данном исследовании у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющей организации «Жилье-26-1» о завышенном размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры Номер дома № Номер по Адрес , судом не принимается во внимание, поскольку данный довод является голословным, не подкрепленным соответствующими доказательствами.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с изложенным, требование истца о понуждении ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» выполнить работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире Номер дома Номер по Адрес является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора.
Кроме того, в материалах дела имеется выписной эпикриз Номер выданный МУЗ г. Пензы Городской больницей Номер – Губеевой В.Б., в том, что она с Дата по Дата находилась на лечении на дневном стационаре, что также косвенно подтверждает несение Губеевой В.Б. нравственных страданий, после залива ее квартиры (Дата ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в 8 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги АНО «НИЛСЭ» по проведению экспертизы в сумме Данные изъяты, которые подтверждаются копией договора от Дата , счет от Дата Номер , копией квитанции от Дата Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты рублей (приходно – кассовый ордер от Дата , чек от Дата ).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. В связи с этим, с ООО «Управляющей организации «Жилье-26-1» подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы в сумме Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты.
В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Губеевой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье -26-1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» выполнить работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире Номер дома Номер по Адрес , в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1 » в пользу Губеевой Валентины Борисовны убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты; компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты; расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты; расходы по составлению искового заявления в размере Данные изъяты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» штраф в доход государства в размере Данные изъяты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова