Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Остроуховой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье -26-1» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Остроухова Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата , около 3 часов ночи, произошло затопление квартиры Номер , причиной которого послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в районе квартиры Номер , расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу Адрес .
Остроухова Л.П. также указывает, что после затопления, ее квартира была не пригодна для проживания, стены и полы на кухне в туалете, в ванной и в комнате были сырыми, некоторая часть мебели как кухонный гарнитур и тумбочка пришла в негодность, дверные коробки и сами двери рассохлись, вещи личного потребления, деньги и различные документы, тоже намокли. В результате этого в квартире Номер , принадлежащей ей на праве собственности (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата , выпиской из домовой книги жилого дома Номер по Адрес от Дата ) в разных комнатах появились следы протечки на обоях, потолке. Так как прорвало стояк горячего водоснабжения, в квартире образовались и паровые облака, и был отключен свет во избежание замыкания.
Истец указывает, что на следующий день, после затопления, ОАО «Жильё-26» по ОЖФ своими силами устранило протечку, на стояк в месте прорыва была установлена заплатка. Согласно акта, составленного ОАО «Жильё 26» по ОЖФ - Дата причиной затопления послужил прорыв стояка горячего водоснабжения.
Остроухова Л.П. просит учесть, что Дата она направила в ОАО «Жильё-26» заявление с требованием возместить причиненный ей затоплением квартиры, материальный и моральный вред. Однако, в ответ на ее заявление данная организация отказалась удовлетворить ее требование, рекомендовав ей провести экспертную оценку ущерба и обратиться в суд. В связи с этим она обратилась в ООО «Актив» за проведением экспертного исследования по оценке нанесённого ущерба (договор на проведение оценки от Дата ). Стоимость экспертизы составила Данные изъяты в соответствии со счетом от Дата Номер и квитанцией от Дата
Остроухова Л.П. также указывает, что согласно отчёта от Дата Номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и мебели после залива составляет Данные изъяты.
В результате прорыва стояка горячего водоснабжения имело место также затопление ещё семи квартир в жилом доме Номер по Адрес , в связи с этим Дата ей (Остроуховой Л.П.) и другими жильцами данного дома направлено заявление в управляющую компанию, в котором требуем заменить износившийся стояк, так как ремонт стояка и его замена входят в текущий ремонт общего имущества дома (стояк не менялся в течение 30 лет) согласно договору управления многоквартирным домом от Дата Ответа на указанное заявление жильцов дома не последовало, предъявленное требование не удовлетворено.
Остроухова Л.П. просит суд обязать ответчика ОАО «Жильё 26» по ОЖФ: произвести замену износившегося стояка силами управляющей организации «Жильё 26-1» в жилом доме Номер по Адрес ; взыскать с ответчика и соответчика: убытки в размере Данные изъяты - стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и мебели после залива; - Данные изъяты - расходы на проведение экспертизы; - Данные изъяты - расходы на составление искового заявления; - Данные изъяты - расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности; - моральный вред в размере Данные изъяты.
При удовлетворении исковых требований взыскать с ОАО «Жильё 26» по ОЖФ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Генеральная управляющая компания» и ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1».
Истец Остроухова Л.П. и ее представитель – Остроухова М.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» произвести замену износившегося стояка силами управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» в жилом доме Номер по Адрес ; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере Данные изъяты рубля - стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и мебели после залива; - Данные изъяты рублей - расходы на проведение экспертизы; - Данные изъяты - расходы на составление искового заявления; Данные изъяты - расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности; - моральный вред в размере Данные изъяты.
При удовлетворении исковых требований взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» - М.С., действующий на основании доверенности от Дата б/н, О.Н. действующий на основании доверенности от Дата б/н в судебном заседании иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ОАО «Жилье-26» по ОЖФ Л.И., действующий на основании доверенности от Дата б/н., просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры Номер дома Номер по Адрес является Остроухова Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер .
В силу ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «Управляющая организация «Желье-26-1» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» заключило договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании установлено, что Дата произошел залив квартиры Номер дома Номер по Адрес из квартиры Номер указанного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, заявлением Остроуховой Л.П. на имя директора ОАО «Жилье-26-1» от Дата , копия которого имеется в материалах дела.
Согласно акта обследования технического состояния квартиры Номер дома Номер по Адрес от Дата комиссия, в составе главного инженера ОАО «Жилье – 26» по ОЖФ, мастера, слесаря – сантехника, в присутствии собственника квартиры, произвела визуальный осмотр квартиры на предмет затопления. Вывод комиссии: затопление произошло из квартиры Номер жилого дома Номер по Адрес . Причина затопления – прорыв стояка ГВС.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» не оспаривали тот факт, что затопление квартиры Остроуховой Л.П. произошло именно по причине прорыва стояка.
Суд считает, что с учетом изложенного, факт залива квартиры истца в судебном заседании доказан. При этом, суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный факт в судебном заседании не отрицался.
Судом также установлено, что для обеспечения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками домов, в том числе дома Номер по Адрес ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» заключило договор подряда с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их частичного удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
В сила п. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от Дата , с последующими изменениями и дополнениями, заключенным между МУП «Жилье – 26» по ОЖФ (переименовано в ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1») и Остроуховой Л.П., копия которого имеется в материалах дела, предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 2.3. договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении Номер к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Согласно вышеуказанному приложению в перечень работ в том числе входит: ремонт конструктивных элементов.
В соответствии с вышеуказанным договором управляющая организация обязуется:- п. 3.1.8. обеспечивать собственнику предоставление жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В соответствии с п. 5.2 договора стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющей организацией «Жилье-26-1», в результате ненадлежащих действий (бездействия) вышеуказанного ответчика по выполнению работ (оказанию услуг) по возмездному договору, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Номер по Адрес
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения истца, учитывая мнение представителя ответчика, не отрицавшего тот факт, что надлежащим ответчиком является именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1», не отрицавшего также факт имевшего место залива, повреждения элементов квартиры, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков истцу Остроуховой Л.П.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями) (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, истец Остроухова Л.П. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом в данных отношениях ответчик ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» выступает исполнителем работ и услуг.
В связи с чем, как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком Остроухова Л.П., заявляющая о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту в том числе рамках Закона.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета, проведенного ООО «Актив» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер в доме Номер по Адрес , после залива, составляет Данные изъяты, стоимость утраты товарной стоимости имущества Остроуховой Л.П. составляет Данные изъяты.
При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд считает возможным взять за основу вышеуказанное экспертное исследования Номер от Дата , выполненные ООО «Актив», поскольку данные экспертные исследования являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта и имущества истца. Оснований сомневаться в данном исследовании у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющей организации «Жилье-26-1» о завышенном размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры Номер дома № Номер по Адрес , судом не принимается во внимание, поскольку данный довод является голословным, не подкрепленным соответствующими доказательствами.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о понуждении ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» выполнить работы по замене стояка ГВС в квартире Номер дома Номер по Адрес .
Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, попытками урегулирования спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «Актив» по проведению экспертизы в сумме Данные изъяты, которые подтверждаются копией договора от Дата , квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата , счетом от Дата Номер .
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты (договор на оказание консультативных (юридических) услуг Номер от Дата ) и расходы по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере - Данные изъяты (справка от Дата , квитанция от Дата Номер ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. В связи с этим, с ООО «Управляющей организации «Жилье-26-1» подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы в сумме Данные изъяты, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты.
В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме Данные изъяты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Остроуховой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье -26-1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» выполнить работы по замене стояка ГВС в квартире Номер дома Номер по Адрес в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1 » в пользу Остроуховой Ларисы Павловны убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере Данные изъяты; компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты; расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты; расходы за составление искового заявления в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере - Данные изъяты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» штраф в доход государства в размере Данные изъяты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жалье-26-1» госпошлину в федеральный бюджет в размере Данные изъяты.
В остальной части исковые требования Остроуховой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье -26-1» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова