РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Умарову Олегу Шанхаевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с названным иском, указав, Дата милиционеры взвода ППС ОООП Пензенского УВД на транспорте старший сержант милиции М.А. и старший сержант Д.С., согласно постовой ведомости, выехали в качестве наряда сопровождения скорым поездом Номер по маршруту «Пенза-Москва-Пенза».
Как указывает истец, Дата наряд выехал из г. Москва скорым поездом Номер В пути следования, около 23-00 часов, от проводницы вагона Номер У.В. поступило сообщение о том, что в ее вагоне на месте Номер находится пассажир, который будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушает спокойствие пассажиров купе, ведет себя грубо и вызывающе. После того, как М.А. и Д.С. прошли в вагон Номер , они установили личность нарушителя. Им оказался житель г. Пензы Умаров Олег Шанхаевич, 1945 года рождения, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения пассажиров К.Б. (место Номер ), Ж.С. (место Номер ) и Ирышковой A.M. (место Номер ) которые следовали в одном купе с Умаровым О.Ш., он вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, приставал к пассажирам, своими действиями нарушал спокойствие пассажиров. М.А. и Д.С. проверили документы Умарова О.Ш. паспорт и удостоверение инвалида, предупредили его, сделали ему замечание, чтобы он упокоился и лег спать. Проводнице милиционеры сказали, что в случае если Умаров О.Ш. не успокоится, ей следует сразу обратиться к наряду сопровождения. Минут через десять М.А. и Д.С. вновь получили сообщение, что Умаров О.Ш. продолжает нарушать общественный порядок, на замечания не реагирует. Ирышкова A.M. (место Номер ) пояснила, что ушла в вагон - ресторан, из-за того, что не могла больше ехать с Умаровым О.Ш. в одном купе. Прибыв в купе, куда подошла так же начальник поезда, М.А. и Д.С. сообщили Умарову О.Ш., что принято решение о снятии его с поезда. Б.Л.(начальник поезда), в соответствии с п.30 Инструкции 105/6Ц от Дата и параграфа 57 Тарифного руководства Номер составила акт о снятии, в котором расписались сама Б.Л., проводница данного вагона У.В. и милиционер наряда сопровождения М.А., а так же внесла отметку в билет Умарова О.Ш.(ИЕ 2011211 Номер ).
Истец обращает внимание, что после всех указанных действий, М.А. составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 АК РФ и взял письменные объяснения от пассажира Ж.С. (место Номер ). Так как до ст. Рязань оставалось около 10 минут, как поясняют М.А. и Д.С., у них не оставалось времени, что бы составить протокол личного досмотра, и пригласив понятых, досмотреть Умарова О.Ш. и его багаж (чемодан темно-коричневого цвета). А снимать Умарова О.Ш. с поезда на следующей станции после Рязани- Ряжск милиционеры не хотели так как он не реагировал не на какие замечания, вел себя грубо, приставал к пассажирам и мешал им спокойно следовать в поезде. Д.С. провел поверхностный досмотр Умарова О.Ш., который уже оделся в верхнюю одежду. В 23-30 поезд прибыл на ст. Рязань-2. По прибытию на станцию милиционеры вывели Умарова О.Ш. на перрон. На перроне М.А. написал рапорт о снятии пассажира Умарова О.Ш. с поезда. В это время к М.А. и Д.С. подошли милиционеры ППС ЛОВД на транспорте ст. Рязань старший сержант милиции Гальцев и старший сержант милиции Фролов. Узнав от М.А. и Д.С., что на Умарова О.Ш. не составлен протокол личного досмотра, Гальцев и Фролов связались по рации с оперативным дежурным ЛОВД на ст. Рязань капитаном милиции С.И. и получили от него указание Умарова О.Ш. не принимать, на том основании, что материал о снятии собран не полностью. Гальцев и Фролов сообщили сопровождению, что принимать Умарова О.Ш. не будут, после чего по перрону направились в хвост поезда. В это время, воспользовавшись тем, что М.А. и Д.С. были заняты разговором с Рязанскими милиционерами, Умаров О.Ш. пошел в сторону вокзала. Но тут же стал возвращаться. Д.С. направился к нему на встречу и спросил, куда он пошел. М.А. пошел следом и встал позади Д.С., Умаров О.Ш., ничего не ответив, нанес удар ножом Д.С., который оказался у него в руке. Как поясняет Д.С., он ножа не заметил, так как на перроне было темно. Удар пришелся Д.С. в руку и следом в грудь М.А., стоявшему сзади Д.С. После этого милиционеры повалили Умарова О.Ш. на перрон. Д.С. прижал к земле руку Умарова О.Ш., в которой находился нож. М.А. потерял сознание. На момент совершения преступления рядом с М.А. и Д.С. никто не находился. Подбежали электромеханик поезда И.М., У.В. позвала врача, который следовал в ее вагоне. Прибывшие сотрудники Рязанского ЛОВД применив наручники и физическую силу, доставили Умарова О.Ш. в дежурную часть ЛОВДТ. Подъехавшая машина «скорой помощи» доставила М.А. в Рязанскую областную клиническую больницу. Рязанским транспортным прокурором С.Н., в отношении Умарова О.Ш. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 318 УК РФ (применения насилия в отношении представителя власти (Номер )).
Истец обращает внимание, что согласно акта от Дата Номер Рязанского областного наркологического диспансера, алкоголя в крови М.А., взятой при поступлении его в Рязанскую областную клиническую больницу, не обнаружено. В соответствии со справкой от Дата Номер М.А. получено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Затем медико - санитарной частью Министерства внутренних дел России по Пензенской области Дата была выдана справка Номер о том, что он (М.А.), действительно Дата , в связи с исполнением служебных обязанностей, находясь в наряде сопровождения скоростного поезда Номер на ст. Рязань-2 поучил удар ножом в грудную клетку и получил проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, гемотораксом справа, приведшее к развитию отдаленных последствий в виде адгезивного плеврата справа, вентиляционной недостаточности 2 степени. Указанная травма, а также ее последствия исключают возможность прохождения службы М.А. в органах внутренних дел. Справка была выдана М.А. для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказами МВД России от Дата Номер , от Дата Номер , от Дата Номер .
Истец также указывает, что в дальнейшем на основании указанной справки, свидетельства о болезни Номер и приказа Пензенского ЛОВД на транспорте об увольнении М.А. от Дата Номер л/с, приказом Управления на транспорте по Приволжскому Федеральному округу от Дата Номер л/с М.А. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в общей сумме 328 560 рублей.
В соответствии с Федеральным законом «О полиции» п.6 ст.43 (от 07.02.2011г.№ 3-ФЗ) выплаченное пособие М.А. подлежит взысканию с виновного лица. В данном случае таким лицом является – Умаров О.Ш.
Истец просит учесть, что Дата было, в отношении Умарова О.Ш. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, так как он, в момент совершения преступления находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в виде патологического опьянения. Однако, в результате совершенного Умаровым О.Ш. преступления -М.А. получил травму, последствия которой исключили возможность прохождения его службы в ОВД. Приказом МВД России от Дата Номер Волго-Вятское УВДТ было преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.
На основании изложенного просит суд взыскать с Умарова Олега Шанхаевича в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу денежную сумму – 328 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу К.Ю., действующая на основании доверенности от Дата Номер , исковые требования поддержала. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Умаров О.Ш. и его представитель К.И., действующая на основании ордера от Дата Номер , с исковыми требованиями не согласились. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и как следует из имеющихся в материалах дела документов, Дата милиционер взвода ППС ОООП Пензенского ЛУВД прапорщик милиции М.А., находясь на службе, получил телесные повреждения – удар ножом в грудную клетку.
В ходе служебной проверки было установлено, что М.А., находясь в наряде сопровождения скорого поезда Номер «Пенза-Москва-Пенза» получил ножевое ранение от гражданина Умарова О.Ш., то есть при исполнении служебных обязанностей при попытке задержать лицо, совершившее правонарушение.
Согласно справки ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Пензенской области» от Дата травма, полученная М.А. Дата , а также ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел (л.д.16).
Кроме того военно – врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» Дата был освидетельствован М.А., который был признан ограниченно годным к военной службе (заболевание получено в период военной службы; последствия ножевого ранения грудной клетки справа) (свидетельство о болезни от Дата Номер ) (л.д.17 – 18).
Допрошенная в качестве свидетеля старший врач - эксперт (невролог) военно – врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» Т.М. пояснила, что М.А. Дата проходил военно – врачебную комиссию и был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4; не годен к военной службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения; заболевание М.А. получено в период службы, и являются последствиями ножевого ранения грудной клетки справа.
Из выписки из приказа от Дата Номер л/с следует, что М.А. Дата был уволен со службы из ОВД по пункту «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья, приказ Пензенского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО от Дата Номер л/с) (л.д. 14).
Комиссия Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с учетом заключений военно-врачебной комиссии и заключения служебной проверки пришла к выводу о том, что телесные повреждения наступили при исполнении служебных обязанностей от «военной травмы», в связи с чем, было принято решение о выплате М.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (заключение кадрового аппарата УТ МВД России по ПФО от Дата ) (л.д.12).
Согласно приказу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от Дата Номер М.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 328 560 рублей (л.д. 8).
Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 328 560 рублей, выплачено М.А. - Дата , что подтверждается платежным поручением от Дата Номер (л.д.24).
Прокуратурой г. Рязани Дата в отношении Умарова О.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Дата Умаров О.Ш. следовал из Москвы поездом Номер сообщением «Москва-Пенза». Находясь в г. Москва, еще перед отправлением поезда, Умаров О.Ш. употребил 150 граммов водки. После посадки на свое место он продолжил распивать спиртное, принесенное с собой в вагон. Своим поведением он мешал спокойствию других пассажиров, в результате чего, последние обратились к наряду сопровождения поезда Номер сотрудникам ЛУВД на ст.Пенза М.А. и Д.С.
Сотрудники милиции Д.С. и М.А., исполняя свои служебные обязанности приняли решение о снятии гражданина Умарова О.Ш. с поезда. По прибытию на ст. Рязань Д.С. и М.А. вывели Умарова О.Ш. на платформу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи не довольным решением милиционеров, Умаров О.Ш. достал имевшийся у него нож и, имея умысел на причинение вреда здоровью милиционерам, ударил им Д.С. в левую руку, а М.А. в грудь.
В результате указанных действий Умарова О.Ш. у М.А. образовалась колото-резаная рана грудной клетки справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и кровоизлиянием в плевральную полость. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. У Д.С. образовалась рана сквозного характера мягких тканей верхней трети левого предплечья у внутренней поверхности. Рана мягких тканей верхней трети левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью.
Согласно акта составленного, по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер Умаров О.Ш. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения противоправных действий Умаров О.Ш., находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в виде патологического опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении незначительного им количества спиртного, остром внезапном начале, кратковременности и резком критическом завершении периода нарушенного сознания, брутальное агрессивное поведение при отсутствии способности содержательно воспринимать действительность в соответствии с общественными требованиями и запретами, последующей амнезией этого периода. Поэтому Умаров О.Ш. на момент правонарушения не имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Умаров О.Ш. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подлежит лечению и наблюдению у психиатра в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи».
Постановлением от Дата следователя Рязанской транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении Умарова О.Ш. прекращено, так как в действиях Умаров О.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является применение насилие опасного для жизни или здоровья человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 10 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») на милицию в частности возложены задачи по предотвращению и пресечению преступлений и административные правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни и так далее.
В соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» (действовавший на момент получения телесных повреждений) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. № 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции»).
Пунктом 20 Инструкции установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Довод Умарова О.Ш., что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК РФ приговором суда не установлена, в связи с чем у Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу не имеется оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса, судом не принимается во внимание, в силу следующих обстоятельств.
Пункт 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника внутренних дел, а также ущерба, причиненного имущества сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, предусматривает возможность признания сотрудника органа внутренних дел, исполняющего должностные обязанности, установленные в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности), в случае осуществления действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности (п. п. "Е" п. 2.8 Инструкции); осуществления иных действий по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, а также действий, признанных судом совершенными в интересах общества и государства (п. п. "Ж" п. 2.8 Инструкции).
Поскольку указанная Инструкция разрешение вопроса о наличии причинной связи получения телесного повреждения сотрудника милиции с осуществлением им служебной деятельности относит к компетенции органа внутренних дел, то уголовно-правовая квалификация действий лиц, совершивших противоправное деяние, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и не препятствует взысканию сумм в возмещение причиненного ущерба при наличии не оспоренного и не признанного недействительным решения комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от Дата , установившего причинную связь между увольнением со службы и травмой, полученной М.А. в период прохождения военной службы, и установленного факта выплаты единовременного пособия в размере 328 560 рублей.
Также судом не принимается ссылка ответчика Умарова О.Ш. о том, что в момент причинения телесных повреждений М.А. он (Умаров О.Ш.) находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в виде патологического опьянения.
Согласно п.2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Из акта от Дата Номер Рязанской областной клинической психиатрической больницы, имеющегося в материалах уголовного дела Номер следует, что Умаров О.Ш. употребил крепкий спиртной напиток – водку, поэтому не имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, чего не отрицалось и самим ответчиком. То есть сам привел себя в состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, и с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о взыскании с Умарова О.Ш. 328 560 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Умарову Олегу Шанхаевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Умарова Олега Шанхаевича в пользу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ущерб в размере 328 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова