РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Безяевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Безяева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 19 час. 15 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя М.М., совершившего столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Б.Р., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ водителем М.М., за что в дальнейшем он был привлечен по ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер . С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель М.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя М.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ Номер . В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок Безяева Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. Рассмотрев ее заявление, страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 11805 руб. 13 коп. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, Безяевой Л.И. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Х.Р. Согласно отчету Номер , стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 62219 руб. 29 коп., то есть как она и предполагала, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба, причиненного автомобилю.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 927, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50414 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб., всего 60826 руб. 16 коп.
Истица Безяева Л.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяевой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем, в представленном истцом отчете ИП Х.Р. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно была включена замена датчика натяжных ремней стоимостью 5288 руб. 75 коп., тогда как в акте осмотра ООО «А» предусматривалась его диагностика. Кроме того, завышено количество нормо-часов на дополнительные работы по окраске. Согласно Сборнику нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства "АВТО 2" 1,08 нормо-часов необходимо для подготовительных работ к окраске, следовательно, стоимость данного вида ремонтных работ завышена на 830 руб. Также завышена стоимость блока управления "AirBag" на 3881 руб. 25 коп., что подтверждается расценками, размещенными на интернет-сайтах. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 10000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 15 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя М.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Б.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.5). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Безяева Л.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.7).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.М., который, управляя автомашиной АВТО 1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Б.Р., которая после столкновения произвела наезд на препятствие (бетонные блоки). Своими действиями М.М. нарушил п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Ч.А. от Дата М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.6). Гражданская ответственность М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Безяева Л.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.50). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.46-48). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Безяевой Л.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11805 руб. 13 коп. (л.д.49).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Безяева Л.И. обратилась к ИП Х.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 62219 руб. 29 коп. (л.д.33-45).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. оспаривала отчет ИП Х.Р. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно была включена замена датчика натяжных ремней стоимостью 5288 руб. 75 коп., тогда как в акте осмотра ООО «А» предусматривалась его диагностика. Кроме того, завышено количество нормо-часов на дополнительные работы по окраске. Согласно Сборнику нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства "АВТО 2" 1,08 нормо-часов необходимо для подготовительных работ к окраске, следовательно, стоимость данного вида ремонтных работ завышена на 830 руб. Также завышена стоимость блока управления "AirBag" на 3881 руб. 25 коп., что подтверждается расценками, размещенными на интернет-сайтах. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 10000 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40000 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ИП Х.Р. в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Х.Р. В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Документы, на основании которых страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 была определена в размере 11805 руб. 13 коп., в судебное заседание ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Безяевой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяевой Л.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Безяевой Л.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3000 руб. (л.д.31). Также Безяевой Л.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1712 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.28).
Учитывая, что исковые требования Безяевой Л.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Безяевой Л.И. оказывалась юридическая помощь ее представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.30). С учетом уменьшения представителем истца Бакановым М.Е. расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяевой Л.И., поскольку ее представитель Баканов М.Е. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безяевой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяевой Л.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб., всего 49100 (сорок девять тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 18 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН