Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Фроловой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова В.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Дата в 01 час. 00 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Куряев Р.Р., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей ей, Фроловой В.В. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Куряев P.P. управляя АВТО1 при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной останови транспортного средства, также не учел габариты своего транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на АВТО2, под управлением водителя Ф.С. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата согласно которому, водитель Куряев P.P. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Куряев P.P. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Куряева P.P. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Фролова В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Дата , в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен в страховую компанию также Дата . Согласно страховому акту Номер данное событие было признана страховым, выплата страхового возмещения в размере 22 932 руб. 70 коп. произведена только Дата . Все необходимы документы были предоставлены Дата . Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области должен был произвести выплату страхового возмещения до Дата или направить мотивированный отказ в такой выплате. Согласно Указания Центрального Банка России Номер -У от Дата ставка рефинансирования на момент предполагаемого исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» установлена в размере 8 % годовых. Таким образом, одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования составляет: 8, 00 % (0, 08) * 1/ 75 = 0, 00106666666 в день от суммы страхового возмещения. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до Дата , то с Дата наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и филиал ООО «Росгосстрах» обязан возместить денежную сумму в размере: 22 932, 70 * 0,00106666666 = 24 руб. 46 коп. в день 24 руб. 46 коп. * 58 дней = 1 418 руб. 68 коп. - сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Фролова В.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости АВТО2, с учетом амортизационного износа составила 117 493 руб. 70 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 94 561 руб. 00 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчета УТС Номер от Дата составила 30 659 руб. 92 коп. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 117493,70 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 30 659, 92 (утрата товарной стоимости тс) = 148 153 руб. 62 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ООО «Росгосстрах», в части возмещения материального ущерба составляет: 120 000, 00 - 22 932, 70 (сумма страхового возмещения) = 97 067 руб. 30 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта - 94 561 руб. 00 коп.; стоимость УТС - 2506 руб. 30 коп.; неустойку - 1 418 руб. 68 коп.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 7 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 3 154 руб. 58коп.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб. 00 коп.
Истец Фролова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Фроловой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 561 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2506 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 154 руб. 58 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо Куряев Р.Р. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час. 00 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Куряев Р.Р., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Фроловой В.В. на праве собственности. В результате ДТП АВТО2, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , установлена вина в указанном ДТП водителя АВТО1 Куряева Р.Р.
Гражданская ответственность Куряева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Фролова В.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , Фроловой В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22932 руб. 70 коп.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Фролова В.В. обратился в ООО «Э».
Согласно Отчету Номер от Дата составленному оценщиком ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 117 493 руб. 70 коп.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала Отчет Номер от Дата , о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного Отчетом Номер от Дата
При таких обстоятельствах, суд считает требование Фроловой В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 94561 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в размере 117 493 руб. 70 коп. (94561 + 22932,70 выплаченная сумма страхового возмещения) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Фроловой В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчету Номер от Дата составленному оценщиком ООО «Э», величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 30659 руб. 92 коп., однако с учетом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2506 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Фроловой В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 02 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94561 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2506 руб. 30 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3112 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 110879 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья