РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Архипкина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Архипкин А.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Ч.О. и автомашины АВТО 2, принадлежащей Архипкину А.Ф. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ч.О. Свою вину водитель не оспаривал, административный материал не обжаловал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ч.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ Номер ). Дата Архипкин А.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства ООО "А" от Дата , и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту о страховом случае Номер Архипкину А.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14760 руб. 11 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Архипкин А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Э". Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 92853 руб. 26 коп. Таким образом, страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Архипкина А.Ф., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомашины составила 78093 руб. 15 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78093 руб. 15 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 79 коп.
Истец Архипкин А.Ф. и его представитель Абнер А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Архипкина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 21947 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 79 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем, в представленном истцом отчете ООО "Э" расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля производился по всем повреждениям, имеющимся на транспортном средстве, тогда как автомобиль страхователя ООО "Росгосстрах" контактировал с левой частью транспортного средства потерпевшего. Таким образом, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины должны быть включены только следующие повреждения: замена крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого стоимостью 20000 руб. Кроме того, экспертом ООО "Э" неверно произведен расчет износа заменяемых деталей, не учтен реальный пробег транспортного средства. Износ должен составлять 80%. Ремонтные работы по повреждениям левой части автомобиля составили 5990 руб. 80 коп., окрасочные работы по повреждениям левой части автомобиля составили 7957 руб. Также превышена стоимость расходных материалов для окраски на сумму 14500 руб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 56145 руб. 35 коп. С учетом повреждений левой части автомашины, определенный в отчете ООО "Э" размер ущерба должен составить 21947 руб. 80 коп.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 55 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 3 под управлением водителя Д.К., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Архипкина А.Ф., автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ч.О. и автомашины АВТО 4 под управлением водителя Т.Е. В результате столкновения всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.32). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Архипкин А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.22).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Архипкин А.Ф., управляя автомашиной АВТО 2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением водителя Д.К., после которого остановил транспортное средство, чтобы осмотреть повреждения. В этот момент на стоявшую автомашину АВТО 2 совершил наезд автомобиль АВТО 1 под управлением водителя Ч.О., на который, в свою очередь, произвел наезд автомобиль АВТО 4 под управлением водителя Т.Е. Своими действиями Архипкин А.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты И.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Архипкину А.Ф. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 29). В отношении водителей Т.Е. и Ч.О., нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.30, 31). В результате столкновения с автомашиной АВТО 1, гражданская ответственность собственника которой Ч.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер , автомашине истца были причинены повреждения левой стороны: заднего левого крыла, задней левой двери, крыла переднего левого, крыла заднего правого.
Дата Архипкин А.Ф. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.23). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.24-25). Заключением ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 14760 руб. 11 коп. (л.д.26-27). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Архипкину А.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14760 руб. 11 коп. (л.д.28).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Архипкин А.Ф. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 92853 руб. 26 коп. (л.д.6-17).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля производился по всем повреждениям, имеющимся на транспортном средстве, тогда как автомобиль страхователя ООО "Росгосстрах" контактировал с левой частью транспортного средства потерпевшего. Таким образом, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины должны быть включены только следующие повреждения: замена крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого стоимостью 20000 руб. Кроме того, экспертом ООО "Э" неверно произведен расчет износа заменяемых деталей, не учтен реальный пробег транспортного средства. Износ должен составлять 80%. Ремонтные работы по повреждениям левой части автомобиля составили 5990 руб. 80 коп., окрасочные работы по повреждениям левой части автомобиля составили 7957 руб. Также превышена стоимость расходных материалов для окраски на сумму 14500 руб. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышен на 56145 руб. 35 коп. С учетом повреждений левой части автомашины, определенный в отчете ООО "Э" размер ущерба, по мнению представителя ответчика, должен составить 21947 руб. 80 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, истец Архипкин А.Ф. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 21947 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ООО "Э" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Архипкину А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 14760 руб. 11 коп. (л.д.26-27), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Архипкина А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании истец Архипкин А.Ф. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 21947 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Архипкина А.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21947 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Архипкиным А.Ф. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.18). Также Архипкиным А.Ф. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2543 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Архипкина А.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 858 руб. 41 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Архипкину А.Ф. оказывалась юридическая помощь его представителем Абнером А.Э., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской Абнера А.Э. в получении денежных средств от Дата . С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб., поскольку Абнер А.Э. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипкина А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Архипкина А.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере 21947 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 858 руб. 41 коп., всего 31405 (тридцать одну тысячу четыреста пять) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 18 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН