РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Потапова Н.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением К.А. и автомашины АВТО 2, принадлежащей Потапову Н.С. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.А. Свою вину водитель не оспаривал, административный материал не обжаловал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ Номер ). Дата Потапов Н.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства ООО "А" от Дата , и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту о страховом случае Номер Потапову Н.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10205 руб. 10 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Потапов Н.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Э". Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 62033 руб. 66 коп. Таким образом, страховщиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потапова Н.С., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомашины составила 51828 руб. 56 коп. Кроме того, в результате ДТП автомобиль АВТО 2 утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомашины составила 9980 руб. За проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины им было уплачено 7000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51828 руб. 56 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 9980 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 26 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8383 руб. 62 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5738 руб. 50 коп. в связи с отказом представителя истца Абнера А.Э. от иска в указанной части.

Истец Потапов Н.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абнер А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем, в представленном истцом отчете ООО "Э" Номер от Дата в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включена стоимость крыла переднего правого в размере 5758 руб. 62 коп., поскольку п. 4 акта осмотра ООО «А» предусмотрен ремонт №3,7 указанной детали, а так же окрасочные работы. Кроме того, в разделе "Стоимость основных и вспомогательных материалов" не конкретизированы расходные материалы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Произведя собственный расчет расходных материалов, ответчик пришел к выводу, что их стоимость в представленном истцом отчете завышена в среднем на 25%, что составило 2625 руб. При расчете утраты товарной стоимости автомашины применены неверные коэффициенты утраты товарной стоимости АМТС, в частности, коэффициент утраты товарной стоимости не применяется при окраске усилителя переднего бампера и кронштейна бампера переднего правого, которые не являются наружными элементами кузова. Коэффициент утраты товарной стоимости 0,5% подлежит применению только к бамперу переднему. Таким образом, размер утраты товарной стоимости превышен на 5738 руб. 50 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Потапова Н.С. В результате столкновения автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Потапов Н.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.24).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине АВТО 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями водитель К.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты М.А. от Дата К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.26об.). Гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер .

Дата Потапов Н.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.25). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27-28). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 10205 руб. 10 коп. (л.д.29). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Потапову Н.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10205 руб. 10 коп. (л.д.30).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Потапов Н.С. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 62033 руб. 86 коп. (л.д.7-15). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 9980 руб., что подтверждается отчетом ООО "Э" Номер от Дата (л.д.16-20).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включена стоимость крыла переднего правого в размере 5758 руб. 62 коп., поскольку п. 4 акта осмотра ООО «А» предусмотрен ремонт №3,7 указанной детали, а так же окрасочные работы. Кроме того, в разделе "Стоимость основных и вспомогательных материалов" не конкретизированы расходные материалы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Произведя собственный расчет расходных материалов, ответчик пришел к выводу, что их стоимость в представленном истцом отчете завышена в среднем на 25%, что составило 2625 руб. При расчете утраты товарной стоимости автомашины применены неверные коэффициенты утраты товарной стоимости АМТС, в частности, коэффициент утраты товарной стоимости не применяется при окраске усилителя переднего бампера и кронштейна бампера переднего правого, которые не являются наружными элементами кузова. Коэффициент утраты товарной стоимости 0,5% подлежит применению только к бамперу переднему. Таким образом, размер утраты товарной стоимости превышен на 5738 руб. 50 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абнер А.Э. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8383 руб. 62 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5738 руб. 50 коп.

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ООО "Э" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, отказавшись от части исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленное ООО «А», на основании которого Потапову Н.С. было выплачено страховое возмещение в размере 10205 руб. 10 коп. (л.д.29), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Потапова Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Абнера А.Э. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8383 руб. 62 коп., а так же принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 10205 руб. 10 коп., выплаченную истцу, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 43444 руб. 94 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Потапова Н.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 9980 руб. (л.д.16-20). В связи с тем, что судом был принят отказ представителя истца Абнера А.Э. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5738 руб. 50 коп., представитель ответчика Бондаренко Н.С. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Потапова Н.С. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 4241 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования Потапова Н.С., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 57891 руб. 54 коп. (10205 руб. 10 коп. + 43444 руб. 94 коп. + 4241 руб. 50 коп. = 57891 руб. 54 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Потаповым Н.С. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.22). Также Потаповым Н.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2055 руб. (л.д.2).

Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Абнера А.Э. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8383 руб. 62 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5738 руб. 50 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Потапова Н.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1630 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Потапову Н.С. оказывалась юридическая помощь его представителем Абнером А.Э., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской Абнера А.Э. в получении денежных средств от Дата С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Абнер А.Э. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Потапова Н.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес , сумму страхового возмещения в размере 43444 руб. 94 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере4241 руб. 50 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1630 руб. 59 коп., всего 60317 (шестьдесят тысяч триста семнадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 21 мая 2012г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН