Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисурина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кисурин А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя У.Д. и АВТО2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель У.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду нечитаемости справки о ДТП и необходимости представления данной справки в читаемом виде. В связи с чем, им была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному по его заказу ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 86 823 рубля 97 копеек. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 4120 рублей. Кроме того, для обращения в суд им были понесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86 823 рубля 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 120 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей.
Истец Кисурин А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кисурина А.П. страховое возмещение в размере 73 823 рублей 97 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 150 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 часа 30 минут Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя У.Д. и АВТО2 под управлением водителя Кисурина А.П., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2 принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата , виновным в данном ДТП признан водитель У.Д., который в указанное время и в указанном месте, нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя Кисурина А.П. За указанные нарушения У.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вину в совершении указанного правонарушения У.Д. признал, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность У.Д. застрахована в ООО «СГ «Согласие».
Гражданская ответственность Кисурина А.П. как владельца транспортного средства в соответствии с действующим законодательством застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от Дата за Номер ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что справка о ДТП не было оформлена надлежащим образом, а именно, в части повреждений справка Номер не читаема, необходимо представить ее в читаемом виде.
С целью определения размера ущерба Кисурин А.П. обратился в независимую экспертизу ИП Л.С.. Согласно отчету Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 86 823 рубля 97 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 14.1 названного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» сослался на пункты 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, а именно на ненадлежащее оформление справки о ДТП.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Кисурину А.П. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Кисурин А.П. поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, в том числе, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, в силу закона и указанных выше Правил страховщик вправе истребовать из органов ГИБДД документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, суд полагает требования, предъявленные Кисуриным А.П. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дата истец обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составляет 86 823 рубля 97 копеек.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. отчет об оценке ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО2, принадлежащего истцу, не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства исходить из расчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ИП Л.С., поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. С учетом изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данный отчет за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 86 823 рублей 97 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Кисурину А.П. не были выполнены в полном объеме, поскольку ему было необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 823 рубля 97 копеек.
Однако, учитывая, что представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 73 823 рублей 97 копеек, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кисурина А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 823 рубля 97 копеек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Кисуриным А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 805 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2 414 рублей 72 копейки.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 120 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 700 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Дреняева Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ИП С.Ю.. Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата и чека-ордера от Дата Кисурин А.П. оплатил услуги по представлению его интересов в суде в размере 5 150 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего дела не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации. С участием представителя по делу была проведена одна беседа в ходе подготовке дела к разбирательству и одно судебное заседание.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кисурина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кисурина А.П. страховое возмещение в размере 73 823 рубля 97 копеек (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три рубля девяносто семь копеек), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 рублей 72 копейки (две тысячи четыреста четырнадцать рублей семьдесят две копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей).
В остальной части иск Кисурина А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова