РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 апреля 2012 года гражданское дело 2-2058/2012 по иску Антипкиной Г.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Антипкина Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Е.О., и АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя В.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу Антипкиной Г.И. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Е.О. В отношении указанного водителя было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Е.О., управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с а/м АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя В.А., тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии Данные изъяты Номер , выданный ООО «Росгосстрах». Дата Антипкина Г.И. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ц». Согласно экспертному отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, экспертное заключение ООО «Ц» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы, вместе с услугами банка, истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «Ц» Номер от Дата размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , составил Данные изъяты.
Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии с нормами закона, Антипкина Г.И. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, УТС в размере Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Истец Антипкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты., УТС в размере Данные изъяты., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Е.О., и АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя В.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Антипкина Г.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е.О., который, управляя автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя В.А. Своими действиями водитель Е.О. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Данные изъяты Номер по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель Е.О. был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель Е.О. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Е.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Антипкина Г.И. Дата обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , о чем составлен акт Номер от Дата . Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , которая с учётом износа запасных частей составила Данные изъяты. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Антипкиной Г.И. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Антипкина Г.И. обратилась в ООО «Ц» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты.
Кроме того, полагая, что в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид, Антипкина Г.И. обратилась в ООО «Ц» для определения утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер .
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , произведенному независимой ООО «Ц», величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. заключение ООО «Ц» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер исходить из расчета, представленного ООО «Ц», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , на основании которого Антипкиной Г.И. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Антипкиной Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Антипкиной Г.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Антипкиной Г.И., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования Антипкиной Г.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Антипкиной Г.И. за проведение независимой автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «Ц», по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер уплачено Данные изъяты. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Антипкиной Г.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Антипкиной Г.И. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты,
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипкиной Г.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Антипкиной Г.И. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, УТС в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Черненок Т.В.