РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Шаронова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шаронов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением П.В. и автомашины АВТО 2, принадлежащей Шаронову А.В. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель П.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ Номер ). Дата Шаронов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства ООО "А" от Дата Однако, в выплате страхового возмещения Шаронову А.В. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в справке о ДТП не конкретизированы повреждения. Считал отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Э". Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 154384 руб. 60 коп. Таким образом, страховщиком были нарушены его права на получение страхового возмещения, следовательно, страховая компания обязана выплатить ему сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Истец Шаронов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абнер А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Третье лицо Попова В.М. принятие решения по делу полагала на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 15 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя П.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Шаронова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В. погиб на месте, водитель Шаронов А.В. получил телесные повреждения, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления следователя Данные изъяты З.Н. от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Шаронов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.20).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.В., управлявший автомашиной АВТО 1, который нарушил п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.27). Постановлением следователя Данные изъяты З.Н. от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д.26). Гражданская ответственность П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Шаронов А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.23). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27-28). Заключением ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила 53308 руб. 20 коп. (л.д.29).
Дата Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Шаронова А.В. было направлено письмо Номер , которым ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, а именно, в справке о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме указаны повреждения транспортного средства в результате ДТП (л.д.18-19).
Не согласившись с позицией страховой компании, Шаронов А.В. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 154384 руб. 60 коп. (л.д.5-15).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Шаронову А.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, при обращении в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Дата с заявлением о страховой выплате, Шаронов А.В. поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, в том числе, документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком представленные потерпевшим документы, подтверждающие наличие вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от Дата , не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Вместе с тем, на сотрудника ГИБДД, ввиду отсутствия у него специальных познаний в области автотехники, не возложены обязанности по фиксации в справке о ДТП всего объема полученных повреждений транспортных средств, сотрудник ГИБДД фиксирует только видимые повреждения транспортного средства и при необходимости указывает на возможное наличие скрытых повреждений. В случае возникновения сомнений относительно объема повреждений автомашины АВТО 2, полученных в результате ДТП Дата , ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждено постановлением следователя Данные изъяты З.Н. от Дата и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, не представлено.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает требования, предъявленные Шароновым А.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила с учетом износа 154384 руб. 60 коп. (л.д.5-15). Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении подлежащей взысканию в пользу Шаронова А.В. суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО "Э" стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Шаронова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Шаронова А.В., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Шаронова А.В. составляет 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Шароновым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.17). Также Шароновым А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Шаронова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаронова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шаронова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., всего 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 25 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН