РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Крюковой И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крюкова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 12 часов 20 минут на автодороге Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель П.Н., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Крюковой И.А. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель П.Н., управляя автомашиной АВТО 1, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал о повороте налево, и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность П.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная компания обязана возместить Крюковой И.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Крюкова И.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 26202 руб. 97 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Сумма страхового возмещения была выплачена Крюковой И.А., однако с заключением по оценке ущерба она не согласилась, так как считала, что оценка существенно занижена. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что считала незаконным, поскольку его износ не превышал 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Восстановительным ремонтом будут восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имела место утрата товарной стоимости автомашины. В этой связи она была вынуждена обратиться в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 78996 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету Номер от Дата составила 10856 руб. 70 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52793 руб. 79 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10856 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 83550 руб.
Истица Крюкова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюковой И.А. сумму страхового возмещения в размере 35041 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10856 руб. 70 коп., расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 51 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются. Вместе с тем, в представленном истцом отчете ООО "Э" в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по снятию и установке жгута проводов задних стоимостью 1258 руб., работы по снятию и установке арматуры двери передней левой стоимостью 748 руб., работы по снятию и установке арматуры двери задней левой стоимостью 748 руб., работы по разборке двери задка стоимостью 612 руб. Кроме того, стоимость запасных частей завышена на 2146 руб. 56 коп., стоимость основных и вспомогательных материалов завышена на 6470 руб. Завышено количество нормо-часов по следующим видам работ: ремонту панели боковины наружной левой стоимостью 850 руб., замене задней части боковины (крыла) стоимостью 2091 руб., ремонту брызговика переднего крыла в сборе левого стоимостью 1360 руб., окраске двери задка стоимостью 868 руб. 70 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Э", превышен на 17152 руб. 26 коп.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 20 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя П.Н. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Крюковой И.А. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Крюкова И.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.30).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.Н., который, управляя автомашиной АВТО 1, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Крюковой И.А. Своими действиями водитель П.Н. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Е.А. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, П.Н. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.42).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 П.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Крюкова И.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.40). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.43-44). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Крюковой И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26202 руб. 97 коп. (л.д.45).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Крюкова И.А. обратилась в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 78996 руб. 76 коп. (л.д.10-21). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 10856 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом ООО "Э" Номер от Дата (л.д.22-27).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по снятию и установке жгута проводов задних стоимостью 1258 руб., работы по снятию и установке арматуры двери передней левой стоимостью 748 руб., работы по снятию и установке арматуры двери задней левой стоимостью 748 руб., работы по разборке двери задка стоимостью 612 руб. Кроме того, стоимость запасных частей завышена на 2146 руб. 56 коп., стоимость основных и вспомогательных материалов завышена на 6470 руб. Завышено количество нормо-часов по следующим видам работ: ремонту панели боковины наружной левой стоимостью 850 руб., замене задней части боковины (крыла) стоимостью 2091 руб., ремонту брызговика переднего крыла в сборе левого стоимостью 1360 руб., окраске двери задка стоимостью 868 руб. 70 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Э", превышен на 17152 руб. 26 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 35041 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетами ООО "Э" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Крюковой И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 26202 руб. 97 коп., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Крюковой И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 35041 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюковой И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35041 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Крюковой И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО "Э" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 10856 руб. 70 коп. (л.д.22-27). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюковой И.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 10856 руб. 70 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Парменова Т.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Крюковой И.А. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 10856 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования Крюковой И.А., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 72100 руб. 76 коп. (26202 руб. 97 коп. + 35041 руб. + 10856 руб. 70 коп. = 72100 руб. 67 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Крюковой И.А. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.34). Также Крюковой И.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2109 руб. 51 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.5,36) и расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 90 руб. (л.д.30,35).
Учитывая, что исковые требования Крюковой И.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1576 руб. 91 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Крюковой И.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.29). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крюковой И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крюковой И.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере 35041 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10856 руб. 70 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по удостоверению копии паспорта транспортного средства 90 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1576 руб. 91 коп., всего 57264 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН