РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Барышева А.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Барышев А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 13 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением К.А. и автомашины АВТО 2 под его управлением, принадлежавшей ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Барышев А.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 25804 руб. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобилю и с целью определения размера утраты товарной стоимости автомашины, он был вынужден обратиться в АНО "Н". Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 103486 руб. 05 коп. За подготовку данного исследования им было оплачено 5102 руб. 04 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 77682 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.
Истец Барышев А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Барышева А.П. сумму страхового возмещения в размере 69964 руб. 05 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А». В представленном истцом экспертном заключении АНО "Н" Номер от Дата в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по замене крыла переднего правого стоимостью 2268 руб., фонаря заднего правого стоимостью 612 руб. 50 коп., работы по снятию и установке фонаря заднего правого стоимостью 148 руб., работы по устранению перекоса кузова правой боковины стоимостью 4440 руб. Кроме того, необоснованно включено дополнительное время к основной работе при окраске крыши стоимостью 249 руб. Таким образом, размер ущерба превышен на 7718 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Барышева А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Барышев А.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Барышева А.П. Своими действиями водитель К.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты В.М. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.30).
Собственником автомашины АВТО 1 является Х.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Барышев А.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.28). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.31-32). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Барышеву А.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25804 руб. (л.д.33).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Барышев А.П. обратился в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 103486 руб. 05 коп. (л.д.15-27).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по замене крыла переднего правого стоимостью 2268 руб., фонаря заднего правого стоимостью 612 руб. 50 коп., работы по снятию и установке фонаря заднего правого стоимостью 148 руб., работы по устранению перекоса кузова правой боковины стоимостью 4440 руб. Кроме того, необоснованно включено дополнительное время к основной работе при окраске крыши стоимостью 249 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба превышен на 7718 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 69964 руб. 05 коп., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Барышеву А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 25804 руб., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Барышева А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 69964 руб. 05 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Барышева А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69964 руб. 05 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Барышевым А.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5102 руб. 04 коп. (л.д.13). Также Барышевым А.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2531 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Барышева А.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2298 руб. 92 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Барышеву А.П. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом уменьшения представителем истца Абдулиным М.Р. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барышева А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Барышева А.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 69964 руб. 05 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5102 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2298 руб. 92 коп., всего 81465 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН