РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Филькиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Филькина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Т.А. и автомашины АВТО 2 под ее управлением, принадлежавшей ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Филькина Т.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховая компания перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 21848 руб. 35 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобилю, она была вынуждена обратиться в АНО "Н". Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 66740 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 7565 руб. 12 коп. За подготовку данного исследования ею было оплачено 4591 руб. 84 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 44892 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7565 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4591 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика.
Истица Филькина Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филькиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере 39992 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7565 руб. 12 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4591 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А». В представленном истцом экспертном заключении АНО "Н" Номер от Дата завышено количество нормо-часов по окраске панели боковины наружной левой в сборе с порогом на 4900 руб. Таким образом, размер ущерба превышен на 4900 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Т.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Филькиной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.26). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Филькина Т.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте направо в сложных дорожных условиях (снежный накат) не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Филькиной Т.А. Своими действиями водитель Т.А. нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением начальника Данные изъяты Б.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.29).
Собственником автомашины АВТО 1 является Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Филькина Т.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.26). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.30-31). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Филькиной Т.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21848 руб. 35 коп. (л.д.32).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Филькина Т.А. обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 66740 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 7565 руб. 12 коп. (л.д.17-25).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку экспертом завышено количество нормо-часов по окраске панели боковины наружной левой в сборе с порогом на 4900 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба превышен на 7275 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 39992 руб. 37 коп.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата , представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Филькиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 21848 руб. 35 коп., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Филькиной Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 39992 руб. 37 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филькиной Т.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39992 руб. 37 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Филькиной Т.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению АНО "Н" Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 7565 руб. 12 коп. (л.д.17-25). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филькиной Т.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 7565 руб. 12 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Парменова Т.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Филькиной Т.А. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 7565 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования Филькиной Т.А., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 69405 руб. 84 коп. (21848 руб. 35 коп. + 39992 руб. 37 коп. + 7565 руб. 12 коп. = 69405 руб. 84 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Филькиной Т.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4591 руб. 84 коп. (л.д.15). Также Филькиной Т.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1774 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Филькиной Т.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4591 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1626 руб. 71 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Филькиной Т.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом уменьшения представителем истца Абдулиным М.Р. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филькиной Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Филькиной Т.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес , сумму страхового возмещения в размере 39992 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7565 руб. 12 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4591 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1626 руб. 71 коп., всего 57876 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН