РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Кленковой И.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кленкова И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 15 час. 40 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Б.И. и автомашины АВТО 2 под ее управлением, принадлежавшей ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Б.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кленкова И.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховая компания перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 12251 руб. 80 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобилю, она была вынуждена обратиться в АНО "Н". Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 82670 руб. За подготовку данного исследования ею было оплачено 4081 руб. 63 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 70418 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика.
Истица Кленкова И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кленковой И.И. сумму страхового возмещения в размере 63143 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А». В представленном истцом экспертном заключении АНО "Н" Номер от Дата в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены затраты на подготовку к окраске стоимостью 2075 руб., а так же завышена стоимость материалов для окраски на 5200 руб. Таким образом, размер ущерба превышен на 7275 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 40 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.И. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.27). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кленкова И.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.И., который, управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомашину АВТО 2 под управлением водителя Д.Р. Своими действиями водитель Б.И. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты М.Е. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 1 является Б.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Кленкова И.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.26). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.29-30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кленковой И.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12251 руб. 80 коп. (л.д.31).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кленкова И.И. обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 82670 руб. (л.д.14-26).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены затраты на подготовку к окраске стоимостью 2075 руб., а так же завышена стоимость материалов для окраски на 5200 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба превышен на 7275 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63143 руб., исключив из них стоимость указанных работ.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с экспертным заключением АНО "Н" Номер от Дата в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н". В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Кленковой И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 12251 руб. 80 коп., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кленковой И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 63143 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кленковой И.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63143 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кленковой И.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4081 руб. 63 коп. (л.д.12). Также Кленковой И.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2313 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Кленковой И.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2094 руб. 29 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кленковой И.И. оказывалась юридическая помощь ее представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом уменьшения представителем истца Абдулиным М.Р. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кленковой И.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кленковой И.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 63143 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4081 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2094 руб. 29 коп., всего 73518 (семьдесят три тысячи пятьсот восемнадать) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН