РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Фомичева В.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 15 час. 55 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением З.В. и автомашины АВТО 2 под его управлением, принадлежавшей ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан З.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . После произошедшего дорожно-транспортного происшествия З.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 15833 руб. 56 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобилю и с целью определения размера утраты товарной стоимости автомашины, он был вынужден обратиться к ИП М.М. Согласно экспертным заключениям Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составила 80313 руб. 66 коп., размер утраты товарной стоимости автомашины составил 5222 руб. 40 коп. За подготовку данных исследований им было оплачено 3605 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 64480 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5222 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 3605 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7733 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. в связи с отказом представителя истца Абдулина М.Р. от иска в указанной части.
Истец Фомичев В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А». В представленном истцом экспертном заключении ИП М.М. Номер от Дата в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по замене колпака заднего правого колеса стоимостью 1060 руб., повреждения которого не отражены в справке о ДТП. Кроме того, необоснованно включено дополнительное время к основной работе, оцененное в 4233 руб., а также завышена стоимость материалов для окраски на 2440 руб. Таким образом, размер ущерба превышен на 7733 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 55 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя З.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Фомичева В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.35). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Фомичев В.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Фомичева В.Г. Своими действиями водитель З.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Л.А. от Дата водитель З.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.36).
Собственником автомашины АВТО 1 является З.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .
Дата Фомичев В.Г. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.34). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.37-38). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Фомичеву В.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15833 руб. 56 коп. (л.д.39).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Фомичев В.Г обратился к ИП М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ИП М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 80313 руб. 66 коп. (л.д.12-21). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 5222 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом ИП М.М. Номер от Дата (л.д.23-32).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала экспертное заключение ИП М.М. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины необоснованно были включены работы по замене колпака заднего правого колеса стоимостью 1060 руб., повреждения которого не отражены в справке о ДТП. Кроме того, необоснованно включено дополнительное время к основной работе, оцененное в 4233 руб., а так же завышена стоимость материалов для окраски на 2440 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба превышен на 7733 руб. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Абдулин М.Р. отказался от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7733 руб.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с экспертным заключением ИП М.М. Номер от Дата в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после отказа представителя истца от части исковых требований о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.М. В данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного заключения, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Фомичеву В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 15833 руб. 56 коп., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Фомичева В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Абдулина М.Р. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7733 руб., а так же принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 15833 руб. 56 коп., выплаченную истцу, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 56747 руб. 10 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Фомичева В.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП М.М. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составила 5222 руб. 40 коп. (л.д.23-32). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фомичева В.Г. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 подлежит взысканию сумма в размере 5222 руб. 40 коп. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Парменова Т.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Фомичева В.Г. подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 5222 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования Фомичева В.Г., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 77803 руб. 06 коп. (15833 руб. 56 коп. + 56747 руб. 10 коп. + 5222 руб. 40 коп. = 77803 руб. 06 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Фомичевым В.Г. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 3605 руб. (л.д.11,22). Также Фомичевым В.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2292 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Абдулина М.Р. от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7733 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фомичева В.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2059 руб. 07 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Фомичеву В.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом отказа представителя истца Абдулина М.Р. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фомичева В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фомичева В.Г. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 56747 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5222 руб. 40 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 3605 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2059 руб. 07 коп., всего 71733 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН