РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Коровиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Гришина С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 23 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Ш.И., управляя автомашиной АВТО 1, принадлежавшей ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Гришину С.В. Прибывшим на место ДТП инспектором Данные изъяты было установлено, что водитель Ш.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер , соответственно, данная страховая компания обязана возместить Гришину С.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Гришин С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 19009 руб. 15 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Получив в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, Гришин С.В. обратился в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. На осмотр автомашины был приглашен представитель ООО "Росгосстрах", который на осмотр не явился, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 100332 руб. 75 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81323 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 101932 руб. 31 коп.
Истец Гришин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гришина С.В. сумму страхового возмещения в размере 57731 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 71 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ш.И. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гришина С.В. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.38). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Гришин С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.24).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.И., который, управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Гришина С.В. Своими действиями водитель Ш.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.Р. от Дата Ш.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.39).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Ш.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ Номер .
Дата Гришин С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.37). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40-41). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Гришину С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19009 руб. 15 коп. (л.д.42).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Гришин С.В. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 100332 руб. 75 коп. (л.д.9-21).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. оспаривала отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 в той части, что в представленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость подлежащих замене деталей: брызговика переднего крыла правого стоимостью 2900 руб., лонжерона переднего правого в сборе стоимостью 1050 руб., заборника холодного воздуха стоимостью 80 руб., защиты ДВС стоимостью 600 руб., жгута проводов системы зажигания стоимостью 420 руб., прибора звукового сигнального низкого тона стоимостью 120 руб., прибора звукового сигнального высокого тона стоимостью 120 руб. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомашины необоснованно включены следующие виды ремонтных работ: кузова окрашенного – устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов стоимостью 6324 руб., кузова окрашенного – устранение перекоса проема боковой двери с проверкой геометрии проема стоимостью 1360 руб., кузова окрашенного – устранение перекоса проема ветрового окна с проверкой геометрии проема – ремонт стоимостью 680 руб., ремонт щитка передка стоимостью 1360 руб., ремонт усилителя (надставки) щитка передка стоимостью 680 руб. Завышено количество нормо-часов по следующим видам работ: панели рамы ветрового окна – ремонт №1 стоимостью 884 руб., панели крыши – ремонт №2 стоимостью 952 руб., крыла переднего правого – ремонт №1 стоимостью 1020 руб., брызговика переднего крыла левого – ремонт №2 стоимостью 2040 руб., брызговика переднего крыла правого – ремонт №2 стоимостью 4250 руб., лонжерона переднего левого – ремонт №2 стоимостью 1360 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Э" превышен на 23592 руб. 03 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 57731 руб., исключив из них стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.
Учитывая, что несмотря на свое несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта указанных ремонтных работ и несогласие с отчетом ООО "Э" в целом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э". В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Гришину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19009 руб. 15 коп., в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гришина С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 57731 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гришина С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57731 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Гришиным С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.31). Также Гришиным С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2639 руб. 71 коп. (л.д.2), понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.5,30) и расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб. (л.д.35,36).
Учитывая, что исковые требования Гришина С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1931 руб. 93 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гришину С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.23). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гришина С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57731 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате телеграммы 269 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1931 руб. 93 коп., всего 67631 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) руб.93 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 мая 2012г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН