Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2012года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Черненок Т.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело № 2-1677/2012 по иску Баранова С.И., Баранова С.С., Киреевой С.С. к Старцевой Л.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор в качестве сособственника, признании права собственности на Данные изъяты доли квартиры каждому,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов С.И. и Баранов С.С. обратились в суд с названным иском, указав, что Баранов С.И., являлся нанимателем квартиры Номер дома Номер по Адрес . Квартира находилась на балансе завода «Автомедтехника». Баранов С.И. вселился в эту квартиру вместе со своей семьей: женой Б.А., сыном Барановым С.С. и дочерью Барановой (ныне Киреевой) С.С. на основании обменного ордера Номер от Дата . В установленном законом порядке все они были зарегистрированы по месту жительства в этой квартире. В Дата они решили приватизировать квартиру. С этой целью в 1992 Дата они и Б.А. обращались с заявлением о приватизации квартиры в агентство по приватизации государственного и муниципального жилья в городе Пензе. В заявлении о приватизации квартиры просили передать квартиру в совместную собственность. Им разъяснили, что независимо от того, на кого будет оформлен договор, квартира будет являться общей совместной собственностью всех лиц, проживающих в квартире на момент ее приватизации. Больше они никуда не обращались и никакого договора на передачу квартиры в собственность не подписывали. Поскольку им было известно, что квартира была приватизирована, они всегда считали, что все они являются сособственниками квартиры Номер дома Номер по Адрес . После приватизации квартиры они так и продолжали проживать в данной квартире. Все квитанции по оплате за содержание и эксплуатацию квартиры, квитанции по оплате за коммунальные платежи приходили на имя Баранова С.И. В последствии Баранова С.С. вышла замуж и проживает по адресу: Адрес . Дата Б.А. умерла. На момент своей смерти она вместе с остальными членами семьи так и продолжала проживать в квартире. После смерти Б.А. дочери умершей Старцева Л.С. и Киреева С.С. стали претендовать на квартиру, как наследники. Им об этом стало известно из сообщения нотариуса. После этого им также стало известно, что единственным собственником квартиры является Б.А. Истцы указывают, что пытались самостоятельно выяснить, на основании каких документов право собственности на квартиру зарегистрировано только на имя Б.А., но только по запросу Пензенской областной коллегии адвокатов Дата МУП БТИ Адрес выдало им копии договора на передачу квартиры в собственность и всех документов, которые явились основанием для передачи квартиры в собственность Б.А. Из представленных документов следует, что Дата , истцы и Б.А. обращались с заявлением в агентство по приватизации жилой площади в Адрес , просили передать квартиру в совместную собственность. Но, несмотря на просьбу о передаче квартиры в совместную собственность, Дата на основании договора на передачу в собственность граждан, заключенным между Б.А. и заводом «Автомедтехника», квартира была передана только в собственность Б.А. Дата договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в местной администрации и в тот же день был зарегистрирован в МУП БТИ Адрес . Поскольку они являлись членами семьи Б.А. и на момент приватизации квартиры проживали в квартире Номер дома Номер по Адрес , от участия в приватизации квартиры не отказывались, а напротив, совместно с Б.А. просили передать квартиру в общую совместную собственность, полагают, что при приватизации квартиры были нарушены их права на получение квартиры в общую совместную собственность, а поэтому они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.
На основании изложенного просили признать частично недействительным договор на передачу квартиры Номер дома Адрес по Адрес в собственность граждан, заключенный Дата между заводом «Автомедтехника» и Б.А., зарегистрированный в администрации Адрес Дата за Номер , в части невключения Баранова С.И. и Баранова С.С. в договор в качестве покупателей квартиры. Просили включить их в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата в качестве покупателей квартиры и признать за ними право собственности на Данные изъяты доли вышеуказанной квартиры за каждым.
Киреева С.С. обратилась в суд с иском, указав, что проживала с родителями и братом в квартире Номер дома Номер по Адрес являясь несовершеннолетней на момент приватизации. Указанная квартира находилась на балансе завода «Автомедтехника». В Дата они решили приватизировать квартиру. С этой целью в Дата её мать Б.А., отец Баранов С.И. и брат Баранов С.С. обращались с заявлением о приватизации квартиры в агентство по приватизации государственного и муниципального жилья в Адрес . В заявлении о приватизации квартиры, как ей стало известно, просили передать квартиру в совместную собственность. Истица указывает, что она никуда не обращалась и заявления на приватизацию квартиры и договора на передачу квартиры в собственность не подписывала, была на момент приватизации квартиры несовершеннолетней. Ей было известно, что квартира была приватизирована и она всегда считала, что является сособственником квартиры Номер дома Номер по Адрес . После приватизации она продолжала проживать в данной квартире. Впоследствии она вышла замуж и в Дата переехала на постоянное место жительство по адресу: Адрес . В квартире Номер дома Номер по Адрес остались проживать её мама Б.А., папа Баранов С.И. и брат Баранов С.С. Дата Б.А. умерла. На момент своей смерти она проживала в указанной квартире. После смерти Б.А. ей стало известно, что единственным собственником квартиры является Б.А. Из документов МУП БТИ, полученных Дата её отцом, ей стало известно, что Дата её мама Б.А., папа Баранов С.И., её брат Баранов С.С. от своего имени, и Б.А. и Баранов С.И. от её имени, как родители несовершеннолетнего ребенка, обращались с заявлением в агентство по приватизации жилой площади в Адрес , просили передать квартиру в совместную собственность. Но, несмотря на их просьбу о передаче квартиры в совместную собственность, Дата на основании договора на передачу собственность граждан, заключенным между Б.А. и заводом «Автомедтехника», квартира была передана только в собственность Б.А. Дата договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в местной администрации и в тот же день был зарегистрирован в МУП БТИ Адрес . Поскольку она являлась членом семьи Б.А., на момент приватизации квартиры проживала в квартире Номер дома Номер по Адрес , от участия в приватизации квартиры не отказывалась, в момент приватизации квартиры была несовершеннолетней, полагает, что должна была быть включена в договор на передачу квартиры в собственность. Считает, что при приватизации квартиры были нарушены её права на получение квартиры в общую совместную собственность, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
На основании изложенного просила признать частично недействительным договор на передачу квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность граждан, заключенный Дата между заводом «Автомедтехника» и Б.А., зарегистрированный в администрации Адрес Дата за Номер , в части невключения Киреевой С.С. в договор в качестве покупателя квартиры. Просила включить её в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата в качестве покупателя квартиры и признать за ней право собственности на Данные изъяты доли вышеуказанной квартиры.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлениям Баранова С.И., Баранова С.С. к заводу «Автомедтехника» о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор в качестве сособственника, признании права собственности на Данные изъяты доли квартиры за каждым и по исковому заявлению Киреевой С.С. к заводу «Автомедтехника» о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор в качестве сособственника, признании права собственности на Данные изъяты доли квартиры.
В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика завода «Автомедтехника» на Старцеву Л.С.
В судебном заседании истец Баранов С.И. исковые требования просил удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Баранов С.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истица Киреева С.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Старцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ОГСАГиТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера Номер от Дата ответственным нанимателем трехкомнатной квартиры Номер в доме Номер по Адрес являлся Баранов С.И. Согласно указанному ордеру право на вселение в порядке обмена в квартиру Номер дома Номер по Адрес имеют Баранов С.И. и пять человек: его жена Б.А., дочери - Баранова Л.С., Баранова С.С., сын Баранов С.С. и тёща С.В.
Дата Баранов С.И. обратился в агентство по приватизации государственного и муниципального жилья в Адрес с заявлением о приватизации жилья, квартиры Номер в доме Номер по Адрес , ответственным нанимателем которой он являлся, в котором просил разрешить приобрести данную квартиру в общую совместную собственность. В данном заявлении Баранов С.И. указал, что не возражает оформить договор на Б.А.
Дата между заводом «Автомедтехника» в лице зам. директора В.В., действующей на основании приказа Номер от Дата , и Б.А. был заключен договор на передачу квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность, зарегистрированный в администрации Адрес за Номер Дата .
После регистрации договора на передачу квартиры Номер дома Номер по Адрес основным квартиросъемщиком указанной квартиры стала являться Б.А.
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Баранов С.И., его жена Б.А., сын Баранов С.С., дочь – Баранова С.С.
Баранова (Старцева) Л.С. была снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Адрес , Дата . Таким образом, на момент приватизации Старцева Л.С. в указанной квартире не была зарегистрирована и не проживала.
Баранова (Киреева) С.С. была снята с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры Дата . Таким образом, установлено, что на момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в квартире Номер дома Номер по Адрес .
Б.А. умерла Дата .
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: копией заявления о приватизации жилья от Дата , копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата , копией ордера Номер от Дата , копией выписки из домовой книги от Дата , копией лицевого счета Номер от Дата , копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дата , копией свидетельства о смерти Б.А. серии Данные изъяты Номер от Дата , копией свидетельства о браке серии Данные изъяты Номер от Дата , копией свидетельства о рождении Баранов С.С. Данные изъяты Номер от Дата , копией свидетельства о рождении Баранов С.С. серии Данные изъяты Номер от Дата , копией свидетельства о заключении брака серии Данные изъяты Номер от Дата .
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно п.6 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 244 п. 3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Будучи зарегистрированными и проживающие в квартире Номер дома Номер по Адрес в период приватизации Баранов С.С.и Киреева С.С., имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями (в действующей редакции) были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, Баранов С.С., будучи совершеннолетним на момент приватизации квартиры, заявления на приватизацию спорной квартиры не подавал, от данного права не отказывался.
Также установлено, что Киреева С.С. на момент приватизации квартиры Номер дома Номер по Адрес была несовершеннолетней. В её интересах родители - Баранов С.И. и Б.А. заявления на приватизацию не подавали.
Баранов С.И., как основной квартиросъемщик квартиры на момент приватизации, в заявлении от Дата о приватизации жилья, квартиры Номер в доме Номер по Адрес указал, что не возражает оформить договор на Б.А. Однако в данном заявлении, подписанном Барановым С.И., не указано, что в дальнейшем Баранов С.И. претензий по данному вопросу предъявлять не будет, и отказывается от данного права.
Однако, как установлено в судебном заседании, Баранов С.И. и Баранов С.С. намерения отказаться от участия в приватизации квартиры не имели. Подписывая документы, Баранов С.И. заблуждался, доверяя жене Б.А., что подписывает документы для последующей передачи квартиры в собственность всех членов семьи. Более того, самого заявления Баранов С.И. не читал, а подписал его, не вникая в суть заявления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право Баранова С.И., Киреевой С.С., Баранова С.С. на приобретение части спорной квартиры в собственность было нарушено, поскольку Баранов С.И. заблуждался относительно последствий подачи и подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры, так как полагал, что квартира будет передана в совместную собственность его, его супруги Б.А., дочери Киреевой С.С., сына Баранова С.С.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, Баранову С.И., Баранову С.С. и Киреевой С.С. стало известно, что единственным собственником квартиры является Б.А. только после смерти Б.А., то есть после Дата . Таким образом, срок предъявления требования о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор в качестве сособственника, признании права собственности на Данные изъяты доли квартиры каждому истекает Дата . С исковым заявлением в суд Баранов С.И., Баранов С.С. обратились Дата , а Киреева С.С. обратилась Дата , то есть с срок на обращение с исковым заявлением истцами пропущен не был.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования Баранова С.И., Баранова С.С., Киреевой С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов Баранова С.И., Баранова С.С., Киреевой С.С. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баранова С.И., Баранова С.С., Киреевой С.С. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата , заключенный между заводом «Автомедтехника» в лице зам. директора В.В., действующей на основании приказа Номер от Дата , и Б.А., на передачу квартиры Номер дома Номер по Адрес в собственность, зарегистрированный в администрации Адрес за Номер Дата , недействительным в части не включения Баранова С.И., Баранова С.С., Киреевой С.С. в договор в качестве покупателей квартиры.
Признать за Барановым С.И. право собственности на Данные изъяты доли квартиры Номер дома Номер по Адрес .
Признать за Барановым С.С. право собственности на Данные изъяты доли квартиры Номер дома Номер по Адрес .
Признать за Киреевой С.С. право собственности на Данные изъяты доли квартиры Номер дома Номер по Адрес .
Оставить за Б.А., умершей Дата , право собственности по Данные изъяты доли на квартиру Номер дома Номер по Адрес .
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы.
Судья: Т.В. Черненок