РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 мая 2012 года гражданское дело по искам Матвеевой О.П. и Чичкина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева О.П., действуя через представителя, обратилась в суд с иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Шанкина В.А., АВТО 2 под управлением водителя Ч.М,, АВТО 3, под управлением водителя К.О. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 3 принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Шанкин В.А., транспортное средство принадлежит на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Шанкин В.А., управляя АВТО 1 при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением водителя Ч.М,, АВТО 3, под управлением водителя К.О. С вмененными нарушениями водитель Шанкин В.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Шанкина В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Данные изъяты. Дата Матвеева О.П. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, также были предоставлены все необходимые документы, требуемые Законом и Правилами ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение перечислено не было. Полный пакет документов был предоставлен страховщику Дата В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, с учетом того, что полный пакет документов поступил страховщику Дата , выплата страхового возмещения или мотивированный отказ в ней должны были быть произведены не позднее Дата До сегодняшнего дня страховщик так и не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом. Она неоднократно обращалась к страховщику для выяснения причин задержки выплаты, но ничего конкретного сообщено не было, требование произвести выплату страхового возмещения выполнено не было. Все претензии страховщиком были оставлены без ответа. Также в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом сумма неустойки составляет: 8 432 руб. 00 коп. Период просрочки с Дата по Дата : 68 (дней) Ставка рефинансирования: 7.75%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 7.75 /100 = 124 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 7.75 /100 * 68 =8432 руб. 00 коп. Она была вынуждена обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П.». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 3, с учетом износа составила 76 452 руб. 27 коп. Таким образом, экспертное заключение ООО «П.»» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 4000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «П.» Номер размер утраты товарной стоимости АВТО 3 составил 4 555,00 руб. За проведение экспертизы УТС ею было оплачено 1000 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 16 452 руб. 27 коп., УТС в размере 4 555,00 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., взыскать сумму неустойки в размере 8 432 руб.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, - Чичкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Шанкина В.А., АВТО 2 под его управлением и АВТО 3 под управлением водителя К. (Матвеевой) О.П. В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Шанкин В.А. Данное транспортное средство принадлежит Шанкину В.А. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Шанкин В.А., управляя АВТО 1 при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Ч.М, и АВТО 3, под управлением водителя К.О. С вмененными нарушениями водитель Шанкин В.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Шанкина В.А., как владельца т/с, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Данные изъяты. Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «П.». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 69 178 руб. 94 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 5 150 руб. 00 коп. Считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 69 178 руб. 94 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 178 руб. 94 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В судебном заседании Дата представитель Чичкина А.Ф. – Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца Чичкина А.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 150 руб., расходы на госпошлину в размере 2 276 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб.
Представитель истца Матвеевой О.П. – Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании Дата уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой О.П. страховое возмещение в размере 65 549,14 руб., УТС в размере 4 555 руб., неустойку в размере 8 432 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 631 руб., расходы на доверенность в размере 660 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иски Матвеевой О.П. и Чичкина А.Ф. не признала.
Третье лицо Шанкин В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя-собственника Шанкина В.А., АВТО 2, под управлением водителя Ч.М, (собственник Чичкин А.Ф.), АВТО 3, под управлением водителя Кудашевой О.П.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Шанкин В.А. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Шанкин В.А., управляя АВТО 1, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Ч.М,, и АВТО 3, под управлением водителя Кудашевой О.П.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Шанкина В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Данные изъяты.
Дата Матвеева О.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
До настоящего времени мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Матвеевой О.П. не поступил. Выплата страхового возмещения ей также не была произведена.
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Чичкину А.Ф. страховое возмещение в размере 18 215,95 руб.
Согласно составленным по заказу Матвеевой О.П. отчетам ООО «П.» от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 3 с учетом износа составила 76 452,27 руб.; величина УТС данного автомобиля – 4 555 руб.
По заказу Чичкина А.Ф. ООО «П.» также был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта его АВТО 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 69 178,94 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта АВТО 3 исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, на момент ДТП, имевшего место Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 3, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, на момент ДТП, имевшего место Дата с учетом износа составила 65 549,14 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н.», составленным экспертом П.Ю., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. П.Ю. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 г.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Матвеевой О.П., а также при оценке ущерба, причиненного Чичкину А.Ф., суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по делу выводя отчетов ООО «П.», поскольку они полные, мотивированные, цены на запчасти и материалы приняты на основании данных интернет-сайтов. Представитель ответчика в судебном заседании выводы ООО «П.», равно как и выводы экспертного заключения АНО «Н.», не оспаривала.
Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой О.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 549,14 руб., также величина УТС в размере 4 555 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 дней со дня подачи всех необходимых для такой выплаты документов.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами было подано Матвеевой О.П. страховщику Дата , то неустойку за неисполнение обязательств следует рассчитывать, начиная с Дата .
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от Дата Номер , начиная с Дата , ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, за указанный период составила 8 576 руб. (120 000 х8% :75х67).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было указано выше, размер начисленной неустойки составил 8 576 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки и их соотношение, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой О.П. в качестве неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего Чичкина А.Ф. страховое возмещение в размере 45 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Матвеевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб.
В пользу Чичкина А.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеевой О.П. страховое возмещение в размере 65 549,14 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 555 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб.
В остальной части исковые требования Матвеевой О.П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чичкина А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чичкина А.Ф. страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 10 мая 2012 года.
Судья Н.В.Белоглазова