Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Айзетулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллакина М.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Аллакин М.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области Номер от Дата ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как следует из искового заявления, в обоснование принятого решения Пенсионный фонд сослался на отсутствие начисления заработной платы за январь-июнь, август-декабрь 1997 года, январь-июль, ноябрь-декабрь 1998 года, отсутствие стажа работ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
С данным решением комиссии истец не согласен, считает, что факт его работы в автоколонне Данные изъяты подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой, выданной ЗАО "А" от Дата
Просил суд признать недействительным решение УПФ РФ по г.Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе в назначении ему льготной пенсии по старости; включить в страховой (трудовой) стаж периоды его работы в качестве шофера в автоколонне Данные изъяты, ТОО "А" периоды с января по июнь, с августа по декабрь 1997 года, с января по июль, с ноября по декабрь 1998 года; обязать УПФ РФ по г.Пензе Пензенской области назначить ему льготную пенсию по старости с момента его обращения в Пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Аллакин М.Н. иск поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд: 1) признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с Дата , включив в страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периоды его работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в ЗАО "А" с января по июнь, с августа по декабрь 1997 года, с января по июль, с ноября по декабрь 1998 года.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области – Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск Аллакина М.Н. не признал по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер .
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Аллакин М.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с Дата с учетом снижения возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер в досрочном назначении трудовой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия восьмилетнего стажа работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
К категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Отказывая Аллакину М.Н. в назначении трудовой пенсии с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик сослался на отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета Аллакина М.Н. сведений о начислении заработной платы за период с январь-июнь, август-декабрь 1997 года, январь-июль, ноябрь-декабрь 1998 года, январь-апрель, ноябрь-декабрь 1999 года, октябрь 2000 года. Правильность индивидуальных сведений была подтверждена расчетными листами, выданными ООО «Ника» (держателем архива ликвидированного ЗАО "А"), в которых отсутствует начисление заработной платы по указанным месяцам, отсутствует количество отработанных дней и часов (л.д.5).
Однако данное обстоятельство не может явиться препятствием для реализации пенсионных прав истца, так как не может лишить его возможности представить суду в обоснование заявленных требований иные доказательства.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с Дата по Дата Аллакин М.Н. работал на территории с льготным социально-экономическим статусом в ЗАО "А"
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Свидетель К.Е. пояснил суду, что они работали вместе с истцом в ЗАО "А" водителями, осуществляли перевозку грузов. Сам К.Е. работал в данной организации с Дата по Дата , Аллакин М.Н. осуществлял свои трудовые обязанности водителя в данной организации до него до 2001 года. В указанный период истец не увольнялся, не переводился на другую должность. Заработная плата в указанный период выплачивалась нерегулярно, с большим опозданием, в 90-гг., как правило, заработная плата выдавалась продуктами: макаронами, колбасой, тушенкой, водкой. В расчетных листах работников часто не отражалось начисление заработной платы за отдельные периоды. Такие случаи были не единичными на данном предприятии.
Согласно показаниям свидетеля А.В., он работал в "А" с Дата , вместе с истцом с Дата в одной бригаде водителями, осуществляли перевозку грузов. Зарплату выдавали нерегулярно, часто зарплату выдавали продуктами питания. В расчетных листах работников часто не отражалось начисление заработной платы за отдельные периоды. Такие случаи были не единичными на данном предприятии. Истец работал, в том числе, в 1997-1998 гг., выполнял свои обязанности водителя на указанном предприятии. Они ежедневно вместе ездили на служебном автобусе из г. Пензы в с. Побочино, где располагалась автоколонна. В случае если бы истец столь длительный период отсутствовал на работе, он непременно бы заметил его отсутствие. По какой причине в расчетных листах истца за указанный период отсутствует начисление заработной платы, ему достоверно неизвестно, но это является ошибкой, так как истец исполнял свои трудовые обязанности, с работы не увольнялся, на другую работу не переводился, в отпуске без сохранения заработной платы не был. Указанные ошибки в расчетных листах были допущены не только в отношении истца, но и в отношении него самого и других работников автоколонны: М.А., П.В., М.А. и других.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются копиями их трудовых книжек, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно справке Адрес от Дата Номер (л.д.6), автоколонна Данные изъяты находится в Адрес , которое на основании распоряжения Правительства РФ от 28 декабря 1991 года № 237-р относилось к территориям радиоактивного загрязнения до 01 февраля 1998 года.
В трудовой книжке Аллакина М.Н. и его личной карточке формы Т-2, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 7-11), отсутствуют сведения о каких-либо перерывах в работе истца (об увольнении, переводах и т.п.). В представленных ООО "Н" документах такие сведения также отсутствуют.
Более того, в приказах по ТОО Данные изъяты от Дата Номер , Номер за Дата , Номер , Номер за Дата , Номер за Дата о премировании (л.д.18-28), среди премированных сотрудников предприятия указана также фамилия истца Аллакина М.Н. Трудовая книжка истца содержит запись от Дата о награждении его значком «За работу без аварии» 1 степени. Данные обстоятельства также подтверждают факт работы истца в спорные периоды времени в указанной организации.
При разрешении спора суд учитывает, что ЗАО "А" где истец работал в спорный период времени, была представлена справка (л.д. 13), согласно которой Аллакин М.Н. действительно работал в Автоколонне Данные изъяты, расположенной в Адрес , отнесенном в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с Дата по Дата , т.е. включая спорные периоды Дата .
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что периоды работы Аллакина М.Н. в ЗАО "А" - Дата не подлежат включению в его страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, на том основании, что в лицевых счетах истца отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, не могут быть приняты судом, так как бесспорных доказательств того, что в указанный период времени истец не осуществлял трудовую деятельность в данной организации, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в ЗАО "А" а именно Дата подлежат включению в его страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С учетом изложенного, оспариваемое решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе Аллакину М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, и не может порождать правовых последствий для истца со дня его принятия.
При этом суд исходит из того, что ограничение права Аллакина М.Н. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, отказ в назначении пенсии по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой стаж истца с учетом спорного периода его работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в ЗАО "А" будет составлять более 8 лет, суд считает возможным обязать ответчика назначить Аллакину М.Н. трудовую пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с Дата (по достижении возраста 58 лет).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аллакина М.Н. удовлетворить.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе Аллакину М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Аллакину М.Н. трудовую пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с Дата , включив в страховой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периоды его работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в ЗАО "А" Дата .
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 10 апреля 2012 года.
Судья И.Б.Егорова