Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второвой Е.П. к Сучкову А.Н. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Второва Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата Сучков А.Н. взял у нее в долг 157 000 рублей по расписке и обязался возвратить в течение трех дней. Однако в указанный срок он деньги не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответчик говорит, что вернет долг позже.
Просила взыскать с Сучкова А.Н. в ее пользу сумму долга в размере 157 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Второва Е.П. исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком она совместно проживала с Дата по март Дата . Дата он взял у нее деньги в сумме 157 000 рублей и обязался возвратить их через три дня, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени деньги ей не возвратил. Просила суд взыскать с Сучкова А.Н. в ее пользу 157 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей.
Ответчик Сучков А.Н. с иском не согласился, пояснил, что денег он у Второвой Е.П. в долг не брал. В период их совместного проживания в сентябре Дата в результате игры в лото с Второвой Е.П. он проиграл и написал спорную расписку. Однако доказательств того, что деньги по этой расписке он не получал, он представить не может.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истицей была представлена расписка, согласно которой Дата Сучков А.Н. взял в долг у нее денежные средства в сумме 157 000 рублей и обязался возвратить в течение 3 дней.
Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Сучков А.Н. в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств в сумме 157 000 рублей по предъявленной истицей расписке. Однако доказательств того, что деньги ему не передавались не представлено.
Из приведенной выше расписки следует, что деньги в сумме 157 000 рублей были получены Сучковым А.Н.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Второвой Е.П. и Сучковым А.Н. был заключен договор займа на сумму 157 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что Сучковым А.Н. исполнены обязательства по возврату долга в сумме 157 000 рублей, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае нахождение расписки у истицы в силу требований ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере 157 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Второвой Е.П. и взыскать с Сучкова А.Н. в ее пользу сумму долга в размере 157 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Второвой Е.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 340 рублей. Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований, с Сучкова А.Н. в пользу Второвой Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Второвой Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Сучкова А.Н. в пользу Второвой Е.П. 157 000 рублей (сто пятьдесят семь тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей (четыре тысячи триста сорок рублей).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение с 5 июня 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова