Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к ООО «Росгосстрах» и Бикмаеву Р.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 00 часов 35 минут в Адрес произошло столкновение автомашины АВТО1 под управлением водителя Бикмаева Р.А., принадлежащей М.Н. на праве собственности, и мотоцикла АВТО2 под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении до Дата , а принадлежащий ему мотоцикл получил значительные механические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в отношении Бикмаева Р.А. вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Гражданская ответственность владельца автомашины М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 143 464 рубля. Дата он получил письмо от ООО «Росгосстрах», в котором сказано, что ему необходимо лично явиться для подачи заявления о страховой выплате. Считает данный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение незаконным и необоснованным. Поскольку требование к ООО «Росгосстрах» не может превышать лимит ответственности в 120 000 рублей, собственник автомашины АВТО1, виновный в причинении вреда, М.Н. должен возмещать остальную часть материального ущерба.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, с М.Н. - стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 23 464 рубля; расходы с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 396 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика М.Н. на Бикмаева Р.А., поскольку именно его виновными действиями истцу был причинен материальный ущерб.
В судебное заседание Воробьев С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Воробьева С.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Бикмаева Р.А. – ущерб в сумме 23 464 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - 3 414 рублей 07 копеек, с Бикмаева Р.А. – 667 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - 3 409 рублей 95 копеек, с Бикмаева Р.А. – 665 рублей 33 копейки, расходы по оформлению доверенности представителя: с ООО «Росгосстрах» - 501 рубль 90 копеек, с Бикмаева Р.А. – 98 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 8 365 рублей, с Бикмаева Р.А. – 1 635 рублей, расходы по изготовлению копий документов: с ООО «Росгосстрах» - 331 рубль 25 копеек, с Бикмаева Р.А. – 64 рубля 75 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что Воробьеву С.В. было предложено лично явиться в страховую компанию и представить поврежденного транспортное средство на осмотр страховщиком, однако, истец свой мотоцикл на осмотр не представил, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Ответчик Бикмаев Р.А. исковые требования не признал. При этом свою вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца и относимость судебных расходов к настоящему делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 часов 35 минут в Адрес произошло столкновение автомашины АВТО1 под управлением водителя Бикмаева Р.А., принадлежащей М.Н. на праве собственности, и мотоцикла АВТО2 под управлением Воробьева С.В.
В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему мотоцикл получил значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу, признан Бикмаев Р.А., который Дата примерно в 00 час. 35 мин., управляя автомашиной АВТО1 принадлежащей на праве собственности М.Н., следовал по Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи Адрес , Бикмаев Р.А. остановился на прилегающей территории справа от проезжей части. Далее Бикмаев Р.А. в нарушение: ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, возобновил движение, осуществляя разворот, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу АВТО2, под управлением водителя Воробьева С.В., следовавшему по Адрес , и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Воробьев С.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Мотоцикл АВТО2 принадлежит на праве собственности Воробьеву С.В., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства Номер от Дата .
Гражданская ответственность М.Н., как владельца транспортного средства АВТО1, которым в момент ДТП управлял Бикмаев Р.А., застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок Воробьев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб.
Однако письмом от Дата за Номер истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что для подачи заявления о страховой выплате Воробьеву С.В. необходимо лично явиться в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Воробьевым С.В. была организована независимая экспертиза в АНО «Н» по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению АНО «Н» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО2 составляет 143 464 рубля.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отказывая Воробьеву С.В. в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что для подачи заявления о страховой выплате истцу необходимо лично явиться в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Воробьеву С.В. страхового возмещения по приведенным в письме от Дата Номер основаниям необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Данный порядок установления страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового возмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.
Представитель истца Досковская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП Воробьеву С.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, и по состоянию здоровья он не мог лично явиться к Страховщику для подачи заявления о страховой выплате, однако посредством почтовой связи уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы. Представить мотоцикл на осмотр истцу не предлагалось.
Как следует из текста письма ООО «Росгосстрах» от Дата Номер , адресованного Воробьеву С.В., в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал лишь на необходимость личного обращения в страховую компанию. Требование представить поврежденное транспортное средство на осмотр в данном письме не содержится.
Согласно Правилам ОСАГО страховщик вправе за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, как отсутствия личного обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.
По заказу истца Дата АНО «Н» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО2 составила с учетом износа заменяемых запчастей 143 464 рубля.
В связи с тем, что у сторон спора возникли сомнения, что в результате ДТП имело место конструктивная гибель транспортного средства, по ходатайству представителя истца экспертом АНО «Н» П.Ю. была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости мотоцикла АВТО2 по состоянию на Дата без учета повреждений, полученных в результате ДТП Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «Н» П.Ю. Номер от Дата стоимость мотоцикла АВТО2 по состоянию на Дата без учета механических повреждений, полученных в результате ДТП Дата , составляет 172 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО2 не превышает его рыночную стоимость до спорного ДТП, то в данном случае конструктивная гибель транспортного средства не произошла. В связи с чем, истец праве требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. и ответчик Бикмаев Р.А.экспертное заключение АНО «Н» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла АВТО2, принадлежащего истцу, не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автотранспортного средства исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО «Н», поскольку в данном экспертном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
С учетом изложенного данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии четырех условий: наличие ущерба, неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда и прямой причинной связи между ущербом и противоправным поведением причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания, указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу АВТО2 под управлением Воробьева С.В. были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомашины АВТО1 Бикмаева Р.А.., поскольку им были нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. В связи с изложенным обязанность по возмещению ущерба истцу превышающего сумму страхового возмещения должна быть возложена на Бикмаева Р.А., поскольку он виновен в возникновении ДТП, в результате которого мотоциклу истца был причинен ущерб.
В связи с изложенным у суда имеются все правовые основания для привлечения Бикмаева Р.А. к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный мотоциклу истца в результате указанного выше ДТП, поскольку установлен факт причинения ущерба автомашине истца в результате противоправных виновных действий Бикмаева Р.А.
Согласно указанному ранее экспертному заключению АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО2 с учетом износа составила 143 464 рубля, который Бикмаевым Р.А. не оспаривается.
На основании приведенных норм права указанная сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 23 464 рубля, (143 464 – 120 000) подлежит взысканию с Бикмаева Р.А. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска Воробьевым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 070 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 3 403 рубля 74 копейки, с Бикмаева Р.А. – 665 рублей 54 копейки.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета повреждений, полученных в ДТП Дата , истцом было оплачено 4 081 рубль 63 копейки. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена возражениями ответчиков.
При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» - 3 414 рублей 07 копеек, с Бикмаева Р.А. – 667 рублей 56 копеек.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, и расходы на ксерокопирование документов в сумме 396 рублей, относимость которых к рассматриваемому делу ответчиками не оспаривается. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, в пользу Воробьева С.В. суд взыскивает расходы по оформлению доверенности представителя: с ООО «Росгосстрах» - 501 рубль 87 копеек, с Бикмаева Р.А. – 98 рублей 13 копеек; расходы по ксерокопированию документов: с ООО «Росгосстрах» - 331 рубль 23 копейки, с Бикмаева Р.А. – 64 рубля 77 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Досковская Т.Н. Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от Дата Воробьев С.В. оплатил ее услуги в размере 10 000 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, поскольку такие расходы соответствуют требования разумности и справедливости. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.В. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 345 рублей 79 копеек, с Бикмаева Р.А. – 654 рубля 21 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), расходы на оплату экспертизы в сумме 3 414 рублей 7 копеек (три тысячи четыреста четырнадцать рублей семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 рубля 74 копейки (три тысячи четыреста три рубля семьдесят четыре копейки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 345 рублей 79 копеек (три тысячи триста сорок пять рублей семьдесят девять копеек), расходы по оформлению доверенности в сумме 501 рубль 87 копеек (пятьсот один рубль восемьдесят семь копеек), расходы по изготовлению копий документов в сумме 331 рубль 23 копейки (триста тридцать один рубль двадцать три копейки).
Взыскать с Бикмаева Р.А. в пользу Воробьева С.В. сумму ущерба в размере 23 464 рубля (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля), расходы на оплату экспертизы в сумме 667 рублей 56 копеек (шестьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665 рублей 33 копейки (шестьсот шестьдесят пять рублей тридцать три копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 654 рубля 21 копейка (шестьсот пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка), расходы по оформлению доверенности в сумме 98 рублей 10 копеек (девяносто восемь рублей десять копеек), расходы по изготовлению копий документов в сумме 64 рубля 75 копеек (шестьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).
В остальной части иск Воробьева С.В. к ООО «Рогосстрах» и Бикмаеву Р.А. о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на изготовление копий документов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 29 мая 2012 года.
Судья: Е.А.Мартынова