Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мельникова Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель Кобзев Ю.М., управляя автомобилем АВТО1, причинил ущерб автомобилю АВТО2, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Кобзев Ю.М., который, управляя автомашиной АВТО1, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также не учел габариты своего транспортного средства и дорожные условия, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО2, под управлением М.Н. В отношении водителя Кобзева Ю.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Кобзев Ю.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями Кобзев Ю.М. был согласен, своей вины не отрицал. Гражданская ответственность водителя Кобзева Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно страховому акту Номер данное событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере 20 548 рублей 61 копейки была произведена только Дата . Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до Дата , то со Дата наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ответчик обязан возместить неустойку в размере 569 рублей 92 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Э» с целью определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2с учетом износа составляет 116 368 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости составляет 22 089 рублей 28 копеек.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 820 рублей 6 копеек, стоимость УТС – 3 631 рубль 33 копеек, неустойку в размере 569 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
Истица Мельникова Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н.П. сумму страхового возмещения в размере 99 451 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
3-е лицо Кобзев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Кобзева Ю.М. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя М.Н.., в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль АВТО2 получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Кобзев Ю.М., который в указанное время и в указанном месте, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО1, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также не учел габариты своего транспортного средства и дорожные условия, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО2, под управлением М.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева Ю.М. было отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность Кобзева Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата Мельникова Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 20 548 рублей 61 копейку на основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата , составленного ООО «А».
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мельникова Н.П. обратилась в независимую экспертизу ООО «Э» с целью определения реального размера ущерба. Согласно отчету Номер от Дата , составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет 116 368 рублей 67 копеек. Согласно отчету Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет 22 089 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункта 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в АНО «Н» экспертом П.Ю.
Согласно заключению эксперта П.Ю. Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 104 027 рублей 46 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18 637 рублей 83 копейки. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Мельниковой Н.П. составляет 122 665 рублей 29 копеек.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истицы исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенного экспертом АНО «Н» П.Ю., поскольку в данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
С учетом изложенного, данное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства АВТО2 соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Стороны в судебном заседании заключение эксперта АНО «Н» П.Ю. не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденной автомашины, определенной в данном заключении эксперта, не заявляли.
Таким образом, суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд считает, что Мельникова Н.П. вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения Мельниковой Н.П. не были исполнены надлежащим образом, поскольку ей было выплачено страховое возмещение в размере 20 548 рублей 61 копейки.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 99 451 рубль 39 копеек (120 000 – 20 548,61 = 99 451,39).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Мельниковой Н.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей 43 копейки.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рублей 54 копеек.
Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденной автомашины истицей было оплачено 7 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчеты об оценке были необходимы для определения цены иска. Учитывая изложенное, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Родионова Е.С.. Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика и расписки от Дата Мельникова Н.П. оплатила ее услуги в размере 7 000 рублей.
При этом истица в связи с уменьшением размера иска снизила также сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным с учетом требования разумности и справедливости удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мельниковой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Н.П. страховое возмещение в сумме 99 451 рубль 39 копеек (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят один рубль тридцать девять копеек), расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 183 рубля 54 копейки (три тысячи сто восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова