Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кададова С.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кададов С.Н. обратился с названным иском в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1. Дата произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением, автомобилем АВТО2 под управлением водителя П.Е. и автомобилем АВТО3 под управлением Кирищева М.А. Виновником ДТП является П.Е.., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта ему не сообщила, сроки, установленные действующим законодательством прошли. Он самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля и в соответствии с отчетом Номер стоимость восстановительного ремонта составляет 71 787 рублей 54 копейки. В настоящее время страховая компания от выплаты уклоняется.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71 787 рублей 54 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Кададов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Кададова С.Н. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 63 копейки. Пояснила обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо Кирищев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении сообщил, что за выплатой страхового возмещения не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 часов 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Кададова С.Н., автомобиля АВТО2 под управлением водителя П.Е. и автомобиля АВТО3 под управлением Кирищева М.А., в результате которого автомобиль АВТО1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата , виновным в данном ДТП признан водитель П.Е. которая в указанное время и в указанном месте, нарушила п.13.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной АВТО2, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Кададова С.Н., которая, от удара совершила столкновение с автомашиной АВТО3 под управлением Кирищева М.А. За указанное нарушение ПДД РФ П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность П.Е. застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В связи с чем, Кададов С.Н. обратился в АНО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 61 486 рублей 78 копеек.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из обстоятельств дела, ОСАО «Россия», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, выплату не произвела. В связи с чем, Кададов С.Н. обратился в АНО «Н» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчету АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составляет 61 486 рублей 78 копеек.
Учитывая, что представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, акт экспертного исследования АНО «Н» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривал, о проведении экспертизы ходатайства не заявлял, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО «Н», поскольку в данном экспертном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
С учетом изложенного, данное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО1 соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года.
Таким образом, суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.
В силу ст. 7 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Как указал 3-е лицо по делу Кирищев М.А., за выплатой страхового возмещения он в страховую компанию ОСАО «Россия» не обращался.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 61 486 рублей 78 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Кададову С.Н. не были выполнены, поскольку ему не было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 486 рублей 78 копеек.
Учитывая, что представитель истца Потапова Ю.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 60 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ОСАО «Россия» в пользу Кададова С.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Кададовым С.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 353 рубля 63 копейки.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, который принят во внимание судом при вынесении решения, истцом было оплачено 4 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было необходимо для определения цены иска.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Потапова Ю.А. Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от Дата Кададов С.Н. оплатил ее услуги в размере 4 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, поскольку такие расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кададова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кададова С.Н. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей (семьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).
В остальной части иск Кададова С.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 63 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья: Е.А.Мартынова