РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Рыжова И.В. к ООО «Росгосстрах» и Шакирову Д.Д. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов И.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском, указав, что Дата в 14 час. 30 мин. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шакиров Д.Д., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2 принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель Шакиров Д.Д. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Шакиров Д.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шакирова Д.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Данные изъяты. Истцом с ОАО Данные изъяты был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Номер . В установленный правилами страхования срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 143 634 рубля 65 копеек. Вследствие того, что после полученных повреждений транспортное средство АВТО 2 утратило в части свою среднерыночную стоимость, он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Э.» и заключил договор на оценку утраты товарной стоимости АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата утрата товарной стоимости составила 92 330 рублей 40 копеек.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: стоимость УТС - 92 330 рублей 40 копеек; расходы на оплату экспертизы об определении величины УТС - 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины - 2 969 рублей 91 копейка; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей 00 копеек.
Определение судьи от Дата по ходатайству истца произведена замена процессуального положения Шакирова Д.Д. с третьего лица на соответчика.
Представитель истца Рыжова И.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от Дата уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу своего доверителя с ООО «Росгосстрах» УТС в размере 24 222,38 руб., с Шакирова Д.Д. УТС в размере 68 108,02 руб. и судебные расходы просила взыскать с ответчиков.
Истец Рыжов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рыжова И.В. – Родионова Е.С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в пользу своего доверителя с ООО «Росгосстрах» величину УТС в размере 24 222,38 руб., с Шакирова Д.Д. – величину УТС в размере 46 307,49 руб., судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., на оплату госпошлины – 2 315,90 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Ответчик Шакиров Д.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Д.Д. – Баканова М.Е., действующий на основании доверенности, иск Рыжова И.В. не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Рыжова И.В. не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 30 мин. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя-собственника Шакирова Д.Д., и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Рыжова И.В.
В отношении водителя Шакирова Д.Д. был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель Шакиров Д.Д. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Шакиров Д.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шакирова Д.Д. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Данные изъяты
Кроме того, Рыжовым И.В. с ОАО Данные изъяты был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Номер .
В установленный правилами страхования срок Рыжов И.В. обратился в страховую компанию Данные изъяты с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.
Согласно страховому акту Номер от Дата ОАО Данные изъяты перечислило Рыжову И.В. страховое возмещение в размере 143 634 рубля 65 копеек.
Согласно страховому акту Номер от Дата ООО Росгосстрах» перечислило ОАО Данные изъяты в порядке суброгации 95 777,62 руб.
Вследствие того, что после полученных повреждений транспортное средство АВТО 2 утратило в части свою среднерыночную стоимость, Рыжов И.В. обратился в ООО «Э.» и заключил договор на оценку утраты товарной стоимости а/м.
Согласно отчету ООО «Э.» Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 92 330 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шакирова Д.Д., определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине УТС АВТО 2, от повреждений, указанных в акте осмотра Номер ООО «С.», полученных в результате ДТП от Дата .
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер .3 величина утраты товарной стоимости АВТО 2, от повреждений, указанных в акте осмотра Номер ООО «С.», полученных в результате ДТП от Дата , составила 70 529,87 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н.», составленным экспертом М.Е., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. М.Е. имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 г.
Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова И.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости ТС в размере 24 222,38 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости с виновника ДТП подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Шакирова Д.Д. в пользу Рыжова И.В. подлежит взысканию величина УТС в размере 46 307,49 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм права с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 787,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 руб. (исходя из суммы в размере 3 000 руб., поскольку суд находит ее разумной и соразмерной оказанной представителем услуге), расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 020 руб.
С Шакирова Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 980 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжова И.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 222,38 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 787,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 020 руб.
Взыскать с Шакирова Д.Д. в пользу Рыжова И.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 307,49 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 980 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова