РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Харчевнина Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Харчевнин Д.М., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением С.Ю. и АВТО 2 под его управлением. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель С.Ю. В результате ДТП АВТО 2 причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Он обратился по прямому урегулированию убытков в Филиал ООО «Росгосстрах» в г.Пенза с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП (страховой акт Номер ). Соответственно данная компания, как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 24146,14 руб. Данный случай был признан страховым. Указанная сумма ему была выплачена, однако с данной суммой страхового возмещения он не согласен, так как считал, что она является заниженной. Он был вынужден обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 96671 рублей.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта АВТО 2, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением, в размере 72 524,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2375 руб. 75 коп., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.
Истец Харчевнин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Харчевнина Д.М. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 737,80, и судебные расходы, заявленные в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Харчевнина Д.Н. не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением С.Ю. (собственник Данные изъяты) и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Харчевнина Д.М.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты от Дата водитель С.Ю., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Данные изъяты застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Данные изъяты).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» перечислило Харчевнину Д.М. страховое возмещение в размере 24 146,14 руб.
Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Харчевнин Д.М. обратился к ИП К. за оценкой ущерба.
Согласно отчету ИП К. от Дата рыночная стоимость работ, запчастей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АВТО 2 составила 98 671 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону на момент ДТП, имевшего место Дата с учетом эксплуатационного износа составляет 87 883,94 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н.», составленным экспертом П.Ю., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости, стаж экспертной работы с 1986 г.
Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчевнина Д.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 737,80 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Харчевнина Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на составление отчета об оценке ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харчевнина Д.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчевнина Д.М. страховое возмещение в размере 63 737,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на составление отчета об оценке ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова