РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании Дата гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 00 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Щ.И., управляя АВТО 1 причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В отношении указанного водителя был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель Щ.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Щ.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Щ.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Страховая группа УралСиб». В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 65 558 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Дата специалистами был подготовлен отчет Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 115 756 рублей 42 копейки. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимого экспертного учреждения 50 198 рублей 42 копейки. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету Номер от Дата составила 18 893 рубля 16 копеек. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 115 756, 42 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16 060, 00 (утрата товарной стоимости ТС) = 134 649 рублей 58 копеек, что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещения материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в части возмещения материального ущерба составляет: 120 000, 00 — 65 558, 00 (сумма страхового возмещения) = 54 442 рубля 00 копеек. По указанным основаниям просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта - 50 198 рублей 42 копейки, стоимость УТС - 4 243 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС - 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины - 1 833 рубля 26 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 198 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта 105 756, 42 руб., величину УТС в размере 14 243,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 833,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила отказать в иске. Представитель третьего лица ООО «Центрмонолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 00 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Щ.И. (собственник ООО «Центрмонолитстрой»), и АВТО 2 под управлением водителя-собственника ФИО2 В отношении Щ.И. был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель Щ.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Щ.И. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность ООО «Центрмонолитстрой» (ОСАГО) была застрахована в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии Номер ). На основании акта о страховом случае от Дата ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 65 558 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2. Дата специалистами ООО «Э.» был подготовлен отчет Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 115 756 рублей 42 копейки. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету Номер /У от Дата составила 18 893 рубля 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, подробно изложен расчет величины УТС. На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 198 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 14 243,58 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение оценок восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 833,26 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 198,42 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 243,58 руб., расходы на проведение оценок восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 833,26 руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 1 месяца. Судья Н.В.Белоглазова