Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Крупчиновой А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Крупчинова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в 00 час. 15 мин., по адресу: Адрес , произошло столкновение двух автомашин. Водитель К.Р., управляя автомашиной марки «Авто1» р/з Номер , принадлежащей К.М., двигаясь по проезжей части Адрес , в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, где произвёл столкновение с автомашиной марки Авто2 р/з Номер , под управлением водителя К.О., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного столкновения ей как пассажиру а/м Авто2 р/з Номер , был причинен вред здоровью. С места ДТП с диагнозом: Данные изъяты она была доставлена в Данные изъяты отделение МУЗ «Г, где находилась на стационарном лечении по Дата , после чего продолжила амбулаторное лечение до Дата . Согласно заключению медицинского эксперта Номер от Дата , вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), были расценены как вред здоровью средней тяжести. В отношении водителя К.Р. Дата Ленинским районным судом Данные изъяты вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Данные изъяты месяцев. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Дата она обратилась для возмещения расходов на лечение в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. Однако, письмом от Дата документы были возвращены в её адрес, поскольку не приложена копия постановления о привлечении К.Р. в ответственности. Дата она снова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью. Впоследствии она получила уведомление от ООО «Росгосстрах» с просьбой явиться лично и представить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента утраты трудоспособности и справку о размере заработной платы. Во время амбулаторного лечения ей назначались платные медицинские препараты и медицинские исследования, стоимость которых составила Данные изъяты руб. Считает, что указанный материальный ущерб должен быть возмещен ей страховой компанией, поскольку данное ДТП является страховым случаем. Официально на момент ДТП она не была трудоустроена, но постоянно подрабатывала и имела заработок, установленный на период причинения ей вреда, который составил Данные изъяты руб. в месяц. За время её лечения - с Дата по Дата , ей должна быть выплачена сумма в размере Данные изъяты руб. Считает, что ответчиком нарушены обязательства, предусматривающие взыскание неустойки (пени), начиная со дня истечения 30-дневного срока - с Дата по день обращения в суд - Дата , т.е. за Данные изъяты дней, составляет Данные изъяты руб. (Размер неустойки в день в процентном отношении - Данные изъяты % в день (Данные изъяты.).
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере Данные изъяты руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере Данные изъяты руб.; неустойку за неисполнение обязательства по возмещению вреда в установленный законом срок в размере Данные изъяты руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме Данные изъяты руб., по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., за изготовление ксерокопий в сумме Данные изъяты руб.
Истец Крупчинова А.И. и её представитель по доверенности Досковская Т.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата в 00 час. 15 мин. водитель К.Р., управляя автомобилем «Авто1» р/з Номер , напротив дома Адрес на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомашины Авто2 р/з Номер К.О. и Крупчинова А.И. получили телесные повреждения.
Установлено, что с места ДТП истец Крупчинова А.И. доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Г с диагнозом: Данные изъяты, где находилась на стационарном лечении до Дата , после чего продолжила амбулаторное лечение до Дата .
Согласно выписному эпикризу Номер МУЗ «Г, окончательный диагноз Крупчиновой А.И. определен: «Данные изъяты».
В соответствии с заключением медицинского эксперта Номер от Дата , причиненные Крупчиновой А.И. в ДТП телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), расценены как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда Данные изъяты от Дата К.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Автомобиль «Авто1» р/з Номер , которым управлял К.Р. в момент совершения ДТП, принадлежит на праве собственности К.М.
Гражданская ответственность К.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Дата Крупчинова А.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, о возмещении утраченного в связи с нахождением на лечении заработка, а также, стоимости приобретенных лекарств.
Письмом ООО «Росгосстрах» от Дата документы были возвращены в адрес Крупчиновой А.И. по причине отсутствия постановления о привлечении виновника ДТП Костина Р.И. к ответственности.
Дата Крупчинова А.И. повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью.
Своим письмом от Дата Номер ООО «Росгосстрах» отказало Крупчиновой А.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы с указанием процента утраты трудоспособности и справки о размере её заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истицей и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крупчиновой А.И. в МУЗ «Г выставлен окончательный диагноз: «Данные изъяты». В связи с указанными травмами истица находилась на стационарном лечении с Дата по Дата , и на амбулаторном лечении с Дата по Дата , в связи с чем, была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, данными истории болезни, амбулаторной карты, сообщениями лечебных учреждений, имеющимися в материалах дела.
Установлено также, что на момент ДТП истица Крупчинова А.И. являлась студенткой Н, и в период с Дата по Дата проходила производственную практику. Её среднемесячый доход составил Данные изъяты руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за период нахождения на лечении с Дата по Дата , заработок Крупчиновой А.И. составил бы Данные изъяты руб.
В связи с возникшими разногласиями относительно процента утраты профессиональной и общей трудоспособности Крупчиновой А.И. вследствие травмы, полученной в ДТП, определением суда от Дата назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б
Согласно заключению эксперта Номер от Дата суммарный процент стойкой утраты общей трудоспособности у Крупчиновой А.И. по последствиям закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и повреждения сухожилия разгибателя 2-го пальца левой кисти, составляет Данные изъяты%.
При определении процента утраты профессиональной и общей трудоспособности Крупчиновой А.И. вследствие травмы, полученной в ДТП, суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения Б от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
При этом суд считает, что обязанность по возмещению утраченного истицей заработка в размере Данные изъяты руб. (10% от Данные изъяты руб.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП К.Р. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховая компания является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных сумм в возмещение расходов на медицинские исследования и медицинские препараты в общей сумме Данные изъяты руб., поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в таких расходах, как в период стационарного лечения, так и в период последующего амбулаторного лечения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией медицинской картой амбулаторного больного, историей болезни истицы Номер , рецептами, выписанными врачом, в которых отражены назначенные истице лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Наименование лекарственных препаратов, приобретенных истицей, полностью соответствуют назначением врача, расходы на них подтверждены товарно-кассовыми чеками, обозреваемыми в ходе судебного заседания, копии которых имеются в деле. Поскольку истица в ходе амбулаторного лечения и дневного стационара была лишена возможности получить качественно и своевременно необходимые ей по состоянию здоровья препараты, суд считает возможным взыскать эти расходы со страховщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Крупчиновой А.И. не были выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами было подано Крупчиновой А.И. в ООО «Росгосстрах» Дата , то неустойку за неисполнение обязательств следует рассчитывать, начиная с Дата .
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У, начиная с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.
Учитывая, что страховая компания не производила выплату страхового возмещения, то по состоянию на Дата (дата обращения в суд), просрочка составила Данные изъяты дней. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, за указанный период составила Данные изъяты рублей (Данные изъяты).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер исчисленной и требуемой истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до Данные изъяты рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты руб., расходы за изготовление копий в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупчиновой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Крупчиновой А.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупчиновой А.И. утраченный заработок в размере Данные изъяты руб., расходы на лечение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., неустойку в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в сумме Данные изъяты руб., расходы на изготовление ксерокопий в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года.
Судья О.В.Богатов