Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Матвеева Михаила Сергеевича на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об объединении исполнительных производств в сводное от Дата Номер ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев М.С. обратился в суд с жалобой, указав, что Дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное Номер с присвоением Номер /СД. С постановление от Дата Номер заявитель не согласен, считает его незаконным.
Как указывает Матвеев М.С., в своей жалобе постановлением от Дата Номер были объединены в сводное производство два исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов от Дата Номер и от Дата Номер , выданных Железнодорожным районным судом г. Пензы и три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов от Дата г. Номер , от Дата г. Номер , от Дата г. Номер , выданные Арбитражным судом Пензенской области.
Матвеев М.С. считает, что исполнительные листы, выданные на основании решений Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании с него задолженности по процентами и пени по закладной, не должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство, так как сумма долга у должника Матвеева М.С. возникла перед взыскателем Стрельцовым А.А. на основании закладной и договора залога недвижимого имущества на нежилое помещение, (производственное) в литере Д: назначение нежилое, общей площадью 1170,6 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Адрес в обеспечении данной закладной. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство Номер /СД исполнительные листы от Дата Номер и от Дата Номер , выданные Железнодорожным районным судом г. Пензы, Матвеев М.С. полагает, что данные исполнительные производства не будут исполнены в срок, так как в рамках сводного исполнительного производства проводятся торги по реализация имущества, которые в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Пензенской области. А это, как считает, заявитель в свою очередь приведет к нарушению прав должника, хотя его обязательства и были обеспечены залогом, на который судебный пристав-исполнитель также может обратить взыскание в рамках отдельного исполнительного производства.
Матвеев М.С. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное от Дата Номер незаконными.
Матвеев М.С. в судебном заседании уточнил свои требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В. об объединении исполнительных производств в сводное от Дата Номер .
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности от Дата г. Номер , с жалобой Матвеева М.С. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО МДМ «Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Стрельцов А.А. с жалобой Матвеева М.С. согласился, просил суд ее удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с Матвеева М.С. в пользу филиала ОАО МДМ «Банк» денежных средств в размере Данные изъяты рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата Номер на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Матвеева М.С. задолженности в пользу Стрельцова А.А. возбуждено исполнительное производство Номер ; постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата Номер на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Матвеева М.С. задолженности в пользу Стрельцова А.А. возбуждено исполнительное производство Номер ; постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата Номер на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с Матвеева М.С. задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство Номер ; постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата Номер на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с Матвеева М.С. задолженности в пользу филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Пенза возбуждено исполнительное производство Номер .
Соответственно должником по всем указанным исполнительным производствам является - Матвеев М.С., взыскателями: Стрельцов А.А., ОАО «МДМ Банк».
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, указанные документы (исполнительные листы) были переданы в УФССП России по Адрес , что не оспаривается Матвеевым М.С.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, исполнительным документом направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пункт 1 ст. 34 Закона устанавливает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы Закона, в сводное исполнительное производство, объединяются уже возбужденные исполнительные производства.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона установлено, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном п.п.11 - 13 ст.33 Закона.
В силу ст. ст. 48, 49 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
Таким образом, и исходя из норм действующего законодательства, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить и вести сводное исполнительное производство по делам нескольких кредиторов в отношении одного должника.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, невозможно, отсутствуют.
Таким образом, доводы Матвеева М.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем при возбуждении сводного исполнительного производства в отношении двух разных кредиторов и одного должника требований закона не основаны на нормах законодательства.
Также в Законе отсутствует ссылка на то, что гражданин-должник и гражданин-должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являются разными объектами в исполнительном производстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от Дата Номер об объединении исполнительных производств в сводное и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по его вынесению соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приняты судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий,
Кроме того, Матвеевым М.С. в суд не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата не соответствует нормам законодательства.
В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от Дата Номер соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.
Руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеева Михаила Сергеевича на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об объединении исполнительных производств в сводное от Дата Номер , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова