Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании заявление Куликова Льва Борисовича на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер , Номер Номер , Номер , Номер , Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов Л.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что приговором Железнодорожного райсуда г. Пензы от Дата он (Куликов Л.Б.), Суменков А.К. и Назаренко Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свобод, кроме того, с них в солидарном порядке взыскано в пользу ФСИН России Номер рублей, а также в счет возмещения ущерба обращено взыскание на оборудование, находящиеся в Данные изъяты, на автомобиль Данные изъяты, денежные средства, находящиеся расчетном счете ЗАО «ПМК-5».
Как указывает заявитель, приговор Дата вступил в законную силу, Дата ему в ФКУ СИЗО-1 были вручены копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Б.А. о возбуждении в отношении него (Куликова Л.Б.), Суменкова А.К., Назаренко Д.В. исполнительных производств, а именно постановления № Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств. Во всех указанных постановлениях в качестве взыскателя указано: УФСИН. Однако, в пользу организации (УФСИН) суд с него (Куликова Л.Б.), Суменкова А.К. и Назаренко Д.В. ничего не взыскивал.
Куликов Л.Б. просит суд постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер о возбуждении исполнительных производств признать незаконными
Куликов Л.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Т.Е., действующая на основании ордера от Дата Номер , заявление поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в нем. Просила заявление Куликова Л.Б. удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Б.С., действующий на основании доверенности от Дата Номер , с жалобой Куликова Л.Б. не согласился, пояснив, что недостатки, указанные Куликовым Л.Б. в заявлении (указание в качестве взыскателя – УФСИН) были устранены Дата постановлениями, вынесенными судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области № Номер . Просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Заинтересованные лица Назаренко Д.В. и Суменков А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , вступившим в законную силу, с Суменкова А.К., Назаренко Д.В. и Куликова Л.Б. в солидарном порядке в пользу ФСИН России взыскано Данные изъяты рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата возбуждены исполнительные производства Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер о взыскании с Суменкова А.К., Назаренко Д.В. и Куликова Л.Б. солидарно в пользу филиала УФСИН денежных средств.
Таким образом, усматривается неверное указание в своих постановлениях судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области - наименования взыскателя. Указанные недостатки могут быть отнесены к описки.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для возбуждения исполнительных производств, при возбуждении исполнительного производства нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.
Допущенная судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств описка в части указания наименования взыскателя, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, исправлена, о чем Дата судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств.
Кроме того, Куликовым Л.Б. в суд не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области по вынесению постановлений от Дата не соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств соответствует требованиям Закона, в них внесены соответствующие исправления (заменено наименование взыскателя), а также отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, суд считает заявление Куликова Л.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Куликова Льва Борисовича на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата №Номер , Номер о возбуждении исполнительных производств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия.
Судья Ю.А. Андрианова