Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Усмановой Фатымы Саитовны об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Усманова Ф.С. обратилась в суд с жалобой указав, что в рамках исполнительного производства Номер судебным приставом – исполнителем Б.А. Дата было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества).
Арестовано два объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1593,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с правом аренды земельного участка, а также нежилое здание площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с правом аренды земельного участка.
Заявитель обращает внимание, что указанное имущество было передано судебным приставом - исполнителем торгующей организации, торги назначены на Дата Акты о наложении ареста Усманова Ф.С. считает незаконными, так как они были вынесены в ее отсутствие.
Кроме того, Усманова Ф.С., просит учесть, что в обоих актах указано, что в качестве должника «участвует сын должника У.Р.». Однако, она не уполномочивала своего сына на ведение своих дел в рамках данного исполнительного производства. Из актов также не ясно, где судебный пристав – исполнитель совершал действия по аресту имущества.
Усманова Ф.С. не была извещена судебным приставом - исполнителем о времени и месте совершения действий по аресту имущества. О наложении ареста на указанное имущество она (Усманова Ф.С.) узнала лишь Дата от своего представителя, о чём имеется отметка в исполнительном производстве.
Усманова Ф.С., просит суд признать незаконными акты судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о наложении ареста на имущество от Дата
Усманова Ф.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Усмановой Ф.С.: АЮ., действующий на основании доверенности от Дата б/н, и Ф.М., действующий на основании доверенности от Дата № Номер , заявление Усмановой Ф.С. поддержали. Просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Б.С., действующий на основании доверенности от Дата Номер , с жалобой Усмановой Ф.С. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Просил суд учесть, что Усмановой Ф.С. пропущен срок, установленный нормами действующего законодательства, для обжалования актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Окрытие» филиала «Пензенский» Н.А., действующий на основании доверенности от Дата б/н, с жалобой Усмановой Ф.С. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что действия судебного пристава – исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата в отношении Усманвой Ф.С. являются правомерными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от Дата Номер , возбужденное на основании исполнительного листа от Дата Номер , выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, в отношении должника – Усмановой Ф.С., взыскателем по которому является ОАО Банк «Открытие».
Актами о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области был наложен арест на недвижимое имущество (нежилое здание площадью 1593,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с правом аренды земельного участка; нежилое здание площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с правом аренды земельного участка), принадлежащее Усмановой Ф.С.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 6 ст. 152, п.4 ст. 198 и п. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В своей жалобе Усманова Ф.С. ссылается на то, что не пропустила срок для обжалования актов о наложении ареста на имущество, так как не была надлежащим образом извещена о совершении действий по аресту имущества, не может быть принят судом, в связи с наличием в материалах дела доказательств, опровергающих указанные доводы.
Однако, в материалах дела имеется требование от Дата Номер от Дата Номер , содержащие в себе информацию о необходимости явки Усмановой Ф.С., либо направлении полномочного представителя Дата к 10 и 11 часам соответственно, на место положения объектов (нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес ; нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес )) для составления актов описи ареста имущества, указанные требования получены Усмановой Ф.С. Дата , что подтверждается ее подписью.
То есть, Дата Усманова Ф.С. знала о том, что Дата судебным приставом – исполнителем будет проводиться опись и арест принадлежащего ей имущества, о чем будут составлены соответствующие акты.
Кроме того, после проведения описи имущества и наложения ареста, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления о передаче имущества на торги от Дата № Номер , Номер , в которых так же было указано, что Дата составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника. Постановления о передаче имущества на торги от Дата № Номер , 9694, и акты о наложении ареста (описи имущества) от Дата направлены Усмановой Ф.С. заказным письмом с уведомлением и получены ей, согласно уведомления – Дата , что также свидетельствует о том, что Усманова Ф.С. Дата , знала о составление актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата
Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Усмановой Ф.С. не представлено.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Усмановой Ф.С. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Усмановой Фатымы Саитовны об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2011 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова