Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Шишкиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявления Бабаевой Нины Петровны, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Бабаева Н.П. обратилась в суд с названным заявлением указав, что в рамках исполнительного производства от Дата Номер о взыскании с нее денежных средств в сумме Данные изъяты рублей, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Пензенского отделения Номер было арестовано принадлежащее ей имущество: нежилое здание, общей площадью 1046,6 кв.м., литеры Г, Г1, расположенное по адресу: Адрес .
С целью определения рыночной стоимости принадлежащее ей имущества судебным приставом - исполнителем был назначен оценщик ООО «Эксперт-плюс» К.Е. Согласно отчёту указанного оценщика от Дата Номер -Н-11 стоимость арестованного имущества составляет Данные изъяты рублей.
Бабаева Н.П. в заявлении указывает, что с отчётом об оценке от Дата Номер -Н-11 ее представитель был ознакомлен Дата С оценкой рыночной стоимости, принадлежащей ей недвижимости Бабаева Н.С. не согласна, по следующим основаниям.
По мнению Бабаевой Н.С., итоговая стоимость имущества значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости. В ООО «Поволжский Центр экспертизы» ею ранее была заказана оценка рыночной стоимости арестованного имущества и согласно отчёту от Дата Номер рыночная стоимость указанного имущества составляет Данные изъяты рублей, то есть, в 1,5 раза больше, чем в отчёте от Дата Номер -Н-11. При этом, как указывает Бабаева Н.С., такая разница не может быть объяснена математическими отклонениями. Указанный отчёт был представлен судебному приставу-исполнителю до вынесения, обжалуемого постановления об оценке вещи или имущественного права от Дата Бабаева Н.С., считает, что рыночная стоимость здания и права аренды земельного участка под зданием никак не меньше Данные изъяты рублей.
Заявитель, просит учесть, что в постановлении об оценке вещи или имущественного права от Дата судебный пристав - исполнитель указывает, что сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. Согласиться с этим нельзя, поскольку отчет об оценке не должен приниматься судебным приставом-исполнителем без его анализа. В ее случае совершенно очевиден формальный и предвзятый подход К.Е. к проведению оценки, принадлежащего ей имущества.
Бабаева Н.С. указывает, что с 12 по 15 страницы отчёта от Дата Номер -Н-11 содержат совершенно бесполезную и не относящуюся к объекту оценки статистическую информацию относительно экономики России и Пензенской области, причём, особенно подробно оценщик остановился на анализе экономических показателей в сельском хозяйстве (куры-несушки, свиноводство и т.п.). Как считает, Бабаева Н.С., все указанные факты говорят о формальном подходе оценщика к заданию, по определению рыночной стоимости конкретного объекта, а также о желании оценщика создать видимость достоверности полученных им результатов оценки. Кроме того, на странице 45 отчёта в пункте 4 содержатся данные о поправке на снижение стоимости в процессе торгов. - 20%. Причём, оценщик суммирует нормативную (по справочнику 2-5%) поправку уторгования принятую им в размере 5% с предусмотренным законом возможным снижением стоимости в процессе торгов в размере 15%. По мнению заявителя, это либо некомпетентность оценщика, либо явное его стремление занизить стоимость объекта оценки. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Закона об оценочной деятельности). Никакого отношения к методике оценки рыночной стоимости объекта учёт снижения стоимости на торгах не имеет, т.к. продавец на торгах обязан продать имущество, в то время как рыночная цена складывается в случае свободы и покупателя и продавца в отношении товара. Применение оценщиком незаконно завышенного, причём в 4 раза, коэффициента уторгования привело к значительному искусственному уменьшению стоимости объекта оценки.
Бабаева Н.С. указывает, что достоверность определения рыночной стоимости имущества оценщиком напрямую зависит от примененного подхода к оценке, соблюдения стандартов оценки. Если применённый оценщиком метод и поправочные коэффициенты недостоверны, следует единственно возможный вывод о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, также не соответствует действительности. Судебного пристава - исполнителя не удивило значительное (в 2,5 раза) расхождение в представленных отчётах в определении рыночной стоимости здания с применением затратного подхода. Так оценщик К.Е. определила данную стоимость в Данные изъяты рублей. В то время, как в отчёте оценщика Ф.А. стоимость имущества определена в Данные изъяты рублей (стр.28).
Как считает Бабаева Н.С., указанный «недостаток» существенно повлиял в сторону уменьшения на определение оценщиком К.Е. конечной рыночной стоимости объекта. Неверно определена и стоимость права аренды земельного участка. Стоимость долгосрочной аренды земельного участка по нормативам оценки приравнивается к стоимости самого земельного участка. Оценщик либо умышленно не применил данный подход, либо он некомпетентен в указанной области. Применённые им сомнительные методы привели к занижению стоимости аренды земельного участка, - всего в Данные изъяты рублей. В то время как рыночная стоимость данного земельного участка, даже исходя из использованных оценщиком аналогов, составляет не менее Данные изъяты рублей. Кроме того, ни одного объявления о продаже недвижимого имущества, принятого оценщиком за аналог (таблица 9 стр.47, таблица 18 стр.64-65, таблица 19 стр.67), обнаружить в Интернете по указанным оценщиком адресам не удалось. Это обстоятельство вызывает совершенно обоснованные сомнения в достоверности определённой оценщиком рыночной стоимости объекта. За аналог приняты вымышленные объекты.
Бабаева Н.С., считает, что отчет ООО «Поволжский Центр экспертизы» от Дата Номер должен быть оценен судом, как одно из доказательств, представленных стороной по делу, который в совокупности с иными доказательствами по делу опровергает достоверность рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете эксперта ООО «Эксперт-плюс» К.Е. от Дата Номер -Н-11 и положенной в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от Дата При указанных обстоятельствах оценка, проведенная ООО «Эксперт-плюс», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости, принадлежащего ей имущества. Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности указанного отчета оценщика является ошибочным, поэтому принятое на его основе постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011 г. №15057 является незаконным и подлежат отмене.
Бабаева Н.С., просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011 г. № 15057.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения Номер (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, указав, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ведется исполнительное производство Номер по взысканию с Бабаевой Н.П. в пользу Банка денежных средств в сумме Данные изъяты рублей.
Дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бабаевой Н.П.
Дата Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя МРО ССП Банеевой А.В. об оценке вещи или имущественного права от Дата , согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет от Дата Номер -Н-11 об оценке рыночной стоимости имущества Бабаевой Н.П.
Отчет об оценке был подготовлен оценщиком ООО «Эксперт-плюс». В соответствии с указанным отчетом стоимость нежилого здания общей площадью 1046,6 кв.м. литеры Г Г1, кадастровый номер Номер , расположенного по адресу Адрес установлена в размере Данные изъяты рублей, а права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся объект недвижимости - в размере Данные изъяты рублей (всего Данные изъяты рублей).
Банк полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от Дата Номер является незаконным и подлежащим отмене, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем величина рыночной стоимости имущества, принадлежащего Бабаевой Н.С. является недостоверной.
Банк указывает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, о которых не мог не знать судебный пристав-исполнитель, не имелось оснований для принятия рыночной стоимости арестованного имущества в размере Данные изъяты рублей.
В ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с Бабаевой Н.П. в пользу Банка, неоднократно проводились торги по продаже принадлежащего ей здания и земельного участка. Однако, Дата , Дата и Дата торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, хотя при проведении повторных торгов стоимость имущества была снижена на 15% и составила Данные изъяты рублей, что значительно ниже величины, указанной в оспариваемом постановлении. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ССП об оценке вещи или имущественного права от Дата был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от Дата Номер -Н-11, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания составила Данные изъяты рублей, а стоимость права аренды земельного участка, по нежилым зданием - Данные изъяты рублей (всего Данные изъяты рублей).
Банк, обращает внимание, что оценка имущества Бабаевой Н.С. производилась оценщиком ООО «Эксперт-плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата Данных о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения рыночной стоимости арестованного имущества в 2011 году более чем на 37% не имеется. Как видно из отчета оценщика, соответствующих улучшений собственником недвижимого имущества не производилось. При определении стоимости имущества с использованием сравнительного подхода оценщик не применил поправку на снижение стоимости в процессе торгов и поправку на местоположение объекта (находится на окраине города, на территории заводского комплекса, свободный доступ к зданию отсутствует).
Банк считает, что стоимость имущества Бабаевой Н.С., указанная судебным приставом-исполнителем МРО ССП в постановлении от 26.12.2011г., является завышенной. Передача имущества на реализацию по указанной цене сделает продажу имущества фактически невозможной, что нарушает права Банка, как взыскателя по исполнительному производству Номер .
Банк просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011г.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2012 г. заявление Бабаевой Н.П. и заявление Банка объединены в одно производство.
В судебном заседании Бабаева Н.П. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Бабаевой Н.С. – Ф.М., действующий по доверенности от Дата Номер , А.Ю., действующий по доверенности от Дата б/н свое заявление поддержала. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от Дата
Представитель Банка – Р.О., действующая на основании доверенности от Дата Номер , свое заявление поддержала. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес об оценке вещи или имущественного права от Дата
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Банеева А.В. Просил суд в удовлетворении заявлений Бабаевой Н.С., Банка отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Б.С., действующий по доверенности от Дата Номер , заявления Бабаевой Н.С., Банка не признал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявление извещен.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от Дата Номер , возбужденное на основании исполнительного листа от Дата Номер , выданного Первомайским районным судом г. Пензы в отношении должника - Бабаевой Н.П., взыскателем по которым является ОАО «Сбербанк России».
Актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бабаевой Н.П.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Банеевой А.В. вынесено постановление от Дата об оценке вещи или имущественного права – нежилого здания, общей площадью 1046,6 кв.м., литеры Г Г1, расположенного по адресу: Адрес права аренды земельного участка. Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - ООО «Эксперт плюс».
По результатам произведенной оценки оценщиком К.Е. был составлен отчет от Дата Номер -Н-11, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества нежилого помещения и права аренды земельного участка без учета налога на добавленную стоимость была определена - 25 523 200 рублей.
Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель Банеева А.В. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п.п.1 п.2 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 4 ст.85 Федерального закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, требования к проведению оценки предусматривают Федеральные Стандарты оценки (далее ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно Федерального стандарта оценки (требований к отчету об оценке № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
В отчете должна быть приведена информация об объекте оценки (количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация о текущем использовании объекта; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость), анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Согласно Федерального Стандарта оценки (общие понятия об оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, на который имеется ссылка в отчете в качестве применяемого Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки,….. а также иную информацию, существенную для определения стоимости оценки ( п.18).
В соответствии с п.19 названного Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильный вывод о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как следует из отчета от Дата Номер -Н-11, составленного ООО «Эксперт-плюс» указанный отчет отвечает всем вышеуказанным и предъявляемым требованиям.
В ст. 14 Федерального закона установлены обязательные требования для оформления постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011г. содержит все установленные Федеральным законом сведения.
Довод представителей Бабаевой Н.С. и Банка о несоответствии стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Бабаева Н.С., не определял.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абз. 2 п. 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
При рассмотрении заявлений Бабаевой Н.С. и Банка указанных обстоятельств не установлено.
Оспаривая постановление от Дата Бабаева Н.П. указала на несогласие с оценкой стоимости здания и права аренды на земельный участок в размере Данные изъяты рублей, полагая ее заниженной, указав, что отчет от Дата Номер об оценки стоимости здания отражает реальную стоимость здания в размере Данные изъяты рублей.
Банк напротив оспаривая постановление от Дата указала на несогласие с оценкой стоимости здания и права аренды на земельный участок в размере Данные изъяты рублей, полагая ее завышенной, указав, что отчет от Дата Номер об оценки рыночной стоимости недвижимости отражает реальную стоимость имущества, в размере Данные изъяты
Данные доводы судом не принимаются во внимание, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Указанные положения Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ Федерального закона оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве».
Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
Учитывая, что нормативными положениями Федерального закона предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
Оценка стоимости спорного здания и земельного участка в размере Данные изъяты рублей обоснованно произведена ООО «Эксперт - Плюс» в отчете от Дата Номер -Н-11 с учетом фактора вынужденной продажи квартиры с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Данная оценка произведена именно в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи квартиры в гражданском обороте.
Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе был согласиться с результатами полученной оценки и обоснованно вынес постановление от Дата об оценке стоимости принадлежащего должнику – Бабаева Н.П. здания и земельного участка по адресу: Адрес , в размере Данные изъяты руб., достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, заявителями не оспариваются.
Также заявителями не представлено каких-либо доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.12.2011 г. не соответствует нормам законодательства. Тот факт, что заявители не согласны с размером рыночной стоимости спорного имущества, установленным в заключении ООО «Эксперт - Плюс» от Дата Номер -Н-11, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявления Бабаевой Н.П. и Банка необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления Бабаевой Нины Петровны, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова