Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Черняевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе заявления Левина Геннадия Викторовича об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2011 г., о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Левин Г.В. обратился в суд с заявлением указав, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Левина Г.В. в пользу Андросова В.П. судебным приставом – исполнителем было арестовано принадлежащее Левину Г.В. на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Адрес , в том числе - нежилое здание - цех засолки и земельный участок, на котором указанное здание расположено.
Заявитель обращает внимание, что Дата по заказу ССП Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области ООО «Эксперт-плюс» была проведена оценка указанных выше объектов недвижимости, при этом определена их следующая стоимость: нежилое здание - цех засолки -Данные изъяты рублей; площадь земельного участка, на котором расположено указанное выше здание Данные изъяты рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от Дата Номер , полученным должником Дата , принят отчет об оценке от Дата Номер
Левин Г.В., считает, что оценка имущества является существенно заниженной. Ранее по заказу Левина Г.В. то же имущество было оценено по более высокой стоимости. Боле того, тот же оценщик по заказу службы судебных приставов оценил земельный участок значительно дороже, чем это указано в новом отчете об оценке. О недостоверности отчета также свидетельствует то обстоятельство, что при оценке само по себе здание оценщик не исследовал, а исходил из данных техпаспорта с устаревшими данными. Объект был изменен по сравнению с теми характеристиками, которые отражены в отчете. Оценщик руководствовался данными техпаспорта от 2006 года, не обследовав непосредственно сам объект, что видно из сравнения характеристик здания, отраженных в отчете и в техпаспорте по состоянию на Дата
Левин Г.В. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от Дата Номер недействительным и признать отчет об оценке от Дата Номер -Н-11 недостоверным.
Также Левин Г.В. обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области от Дата Номер , полученным должником Дата , указанное имущество передано на торги. Считает, что оценка имущества является существенно заниженной. Соответственно, передача имущества на торги является нарушением прав должника. Постановление о передаче имущества на торги предшествует по дате постановлению об утверждении отчета об оценке, что также является незаконным. Так же заявитель обращает внимание, что в оспариваемом постановлении ссылка на то, что отчет был утвержден приставом Дата , не соответствует действительности, поскольку отчет был утвержден только Дата
Левин Г.В. обращает внимание, что на торги судебным приставом – исполнителем передано имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано. В Свидетельстве о праве собственности указаны характеристики здания, не соответствующие действительности. Это связано с тем, что после регистрации права собственности объект был изменен, что видно их техпаспорта по состоянию на Дата , в то время как приставы и оценщик руководствовались техпаспортом по состоянию на 2006 год. Таким образом, для продажи объекта необходимо предварительно его узаконить, лишь после чего возможна его продажа.
На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области о передаче имущества на торги от Дата Номер недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата указанные заявления Левина Г.В объединены в одно производство.
Заявитель Левин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Левина Г.В. – М.Е., действующий на основании доверенности от Дата Номер заявленные требования поддержал. Просил заявления Левина Г.В. удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области Холодкова Л.Г. в судебном заседании с заявлениями Левина Г.В. не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Андросов В.П. в судебном заседании с заявлениями Левина Г.В. не согласился. Просил в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства от Дата Номер о взыскании с должника Левина Г.В. денежной суммы в размере 6 085 547,97 рублей судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: нежилое здание, цех засолки, расположенное по адресу: Адрес , площадью 393,3 кв.м. и на 1/2 доли земельного участка, для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес , площадью 3080 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Дата вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права – цех засолки нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес , площадью 393,3 кв.м. и на ? доли земельного участка для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес , площадью 3080 кв.м.
Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - ООО «Эксперт плюс».
По результатам произведенной оценки соответствующим оценщиком был составлен отчет от Дата Номер , в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего Левину Г.В. на праве собственности, без учета налога на добавленную стоимость была определена в размере Данные изъяты рублей.
Постановлением от Дата Номер судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего Левину Г.В. на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п.п.1 п.2 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Пунктом 4 ст.85 Федерального закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, требования к проведению оценки предусматривают Федеральные Стандарты оценки (далее ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно Федерального стандарта оценки (требований к отчету об оценке № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
В отчете должна быть приведена информация об объекте оценки (количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация о текущем использовании объекта; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость), анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
Согласно Федерального Стандарта оценки (общие понятия об оценки, подходы и требования к проведению оценки № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, на который имеется ссылка в отчете в качестве применяемого Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки,….. а также иную информацию, существенную для определения стоимости оценки ( п.18).
В соответствии с п.19 названного Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильный вывод о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как следует из отчета от Дата Номер , составленного ООО «Эксперт-плюс» указанный отчет отвечает всем вышеуказанным и предъявляемым требованиям.
В ст. 14 Федерального закона установлены обязательные требования для оформления постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2011г. оно содержит все установленные Федеральным законом сведения.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области в указании даты постановления об оценке вещи или имущественного права допущена техническая ошибка, а именно, вместо от 26.12.2011г. указано от 30.12.2011г.
В оспариваемом постановлении допущена описка в дате, вместе с тем следует исходить из того, что закон допускает (п. 3 ст. 14 Закона) возможность исправления судебным приставом-исполнителем по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, указанный недостаток (описка в дате постановления) не повлекло существенного нарушения прав заявителя.
Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не лишена возможности лично обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 32 Закона.
В соответствии с правилами ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Левиным Г.В. его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в суд не представлено.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Левин Г.В., не определял.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ ", в частности, в абз. 2 п. 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
При рассмотрении заявлений Левина Г.В. указанных обстоятельств не установлено.
Оспаривая постановление от 26.12.2011 г. Левин Г.В. указал на несогласие с оценкой стоимости здания и стоимости земельного участка в размере 6 723 3000 рублей, полагая ее заниженной, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Указанные положения Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ Федерального закона оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве».
Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
Учитывая, что нормативными положениями Федерального закона предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
Оценка стоимости спорного здания и земельного участка в размере Данные изъяты рублей обоснованно произведена ООО «Эксперт - Плюс» в отчете от Дата Номер -Н-11 с учетом фактора вынужденной продажи имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Данная оценка произведена именно в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи имущества в гражданском обороте.
Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе был согласиться с результатами полученной оценки и обоснованно вынес постановление от Дата об оценке стоимости принадлежащих должнику – Левину Г.В. на праве собственности, здания и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , в размере Данные изъяты рублей.
Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата не соответствует нормам законодательства. Тот факт, что заявитель не согласен с размером рыночной стоимости спорного имущества, установленным в заключении ООО «Эксперт - Плюс» от Дата Номер -Н-11, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Довод представителя Левина Г.В. о том, что судебный пристав – исполнитель, в нарушение норм действующего законодательства, передал на торги имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано, и что в свидетельстве о праве собственности указаны характеристики здания, не соответствующие действительности, так как Левиным Г.В., была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания (площадь здания увеличилась, все изменения отражены в техническом паспорте), не может быть принят судом.
Из материалов исполнительного производства следует, что на момент проведения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего Левину Г.В. в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества площадь цеха засолки нежилое здание, Адрес А значится, как 241 кв.м., однако, согласно технического паспорта по состоянию на Дата представленного заявителем, вместе с заявлением, площадью указанного объекта составляет 393,3 кв.м.
Как указывает сам заявитель, и не оспаривается сторонами, увеличение площади объекта, принадлежащего Левину Г.В. - нежилого здания, цеха засолки, расположенного по адресу: Адрес не зарегистрированы собственником, надлежащим образом. Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя так же отсутствовала возможность для регистрации, поскольку необходимые для этого документы заявитель ему не передовал.
Согласно п.3 ст. 54 Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства объект незавершенного строительства не может быть реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на этот объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 Закона и ст. 447 ГК РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
Поскольку право собственности на спорное нежилое здание Левиным Г.В. в установленном порядке зарегистрировано не было, указанное здание не могло являться предметом гражданско-правовой сделки (как незавершенное строительство) и не подлежало продаже с торгов с площадью в 241 кв.м.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно принята стоимость арестованного имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес площадью – 393,3 кв.м.).
В отношении довода заявителя о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги (дата вынесения от Дата ) вынесено судебным приставом – исполнителем раньше, чем постановление об оценке вещи и имущественного права (дата от Дата ), необходимо отметить следующее.
Судом установлено, и указано, что судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области в указании даты постановления об оценке вещи или имущественного права была допущена техническая ошибка, а именно, вместо даты от Дата указана дата от Дата , что не является существенным нарушением прав заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
При таких обстоятельствах, суд находит заявления Левина Г.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявления Левина Геннадия Викторовича об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2011 г., о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.
Судья Ю.А. Андрианова