РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Кулясова А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кулясов А.М., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Ковнера B.C. и АВТО 2, под управлением водителя К.М. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с АВТО 1, К.В. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К.В. управляя АВТО 1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2, под управлением водителя К.М., тем самым нарушил 13.9 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Ковнер B.C. согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность К.В. как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», полис Данные изъяты Гражданская ответственность Кулясова A.M., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис Данные изъяты. Дата Кулясов A.M. обратился в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 43 857 руб. 39 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П.». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 132 927 руб. 90 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 6 180 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 76 142 руб. 61 коп. (120 000-43 857,39=76 142,61). Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 76 142 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб.
Истец Кулясов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кулясова А.М. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представители ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Кулясова А.М. не признала, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте спора, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя-собственника К.В., и АВТО 2, под управлением водителя К.М. (собственник Кулясов А.М.).
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель К.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель К.В. управляя АВТО 1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с АВТО 2 под управлением водителя К.М., тем самым нарушил 13.9 ПДД РФ.
С вмененными нарушениями водитель К.В. согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность К.В. как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», полис Данные изъяты.
Гражданская ответственность Кулясова A.M., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис Данные изъяты.
Дата Кулясов А.М. обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае от Дата Кулясову А.М. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 857,39 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Кулясов А.М. обратился в ООО «П.» за оценкой ущерба.
Согласно экспертному отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 927,90 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «П.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулясова А.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 142,61 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кулясова А.М. расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 484,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулясова А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулясова А.М. страховое возмещение в размере 76 142,61 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 484,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова