РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Рябушкина Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рябушкин Д.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 ч. 15 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Б.И., совершившего столкновение с АВТО 2, под его управлением, в результате чего указанное транспортное средство АВТО 2 получила механические повреждения. Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ водителем Б.И. С вмененными нарушениями указанный водитель был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Впоследствии, виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ Номер , выданный в ООО «Росгосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый его имуществу ущерб. Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату в размере 5 896 руб. 50 коп. По его мнению, данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО» им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП С.А. Дата специалистом ИП С.А. был подготовлен отчет по оценке Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО 2 с учётом амортизационного износа, составила 60 860 руб. 00 коп., т.е., как он и полагал, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю. Кроме того, после полученных повреждений АВТО 2 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчету по оценке Номер от Дата составила 27 022 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения - 54 963 руб. 50 коп.: УТС - 27 022 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату доверенности - 700 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины - 2 659 руб. 57 коп.
Истец Рябушкин Д.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Рябушкина Д.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 41 283,5 руб., величину УТС в размере 27 022 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб.. расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск Рябушкина Д.И. не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 ч. 15 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Б.И., и АВТО 2 под управлением водителя-собстенника Рябушкина Д.И.
Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ водителем Б.И.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Б.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Рябушкину Д.И. страховое возмещение в размере 5 896,50 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Рябушкин Д.И. обратился к ИП С.А.за оценкой ущерба.
Согласно отчету ИП С.А. Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО 2 с учётом амортизационного износа, составила 60 860 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости а/м согласно отчету по оценке Номер от Дата составила 27 022 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н.».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 на момент ДТП, имевшего место Дата , исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, на момент ДТП, имевшего место Дата , исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону, составила с учетом эксплуатационного износа 47 180 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н.», составленным экспертом М.Е., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. М.Е. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 г.
Таким образом, учитывая уменьшение размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябушкина Д.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 283,5 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 27 022 руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.
При определении величины УТС суд руководствуется выводами отчета ИП С.А., поскольку они полные, мотивированные, цены приняты на основе данных официального дилера Данные изъяты.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Рябушкина Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябушкина Д.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябушкина Д.И. страховое возмещение в размере 41 283,5 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 022 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова