РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Рощупкина А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин А.С., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2012 г. Адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя Б.А. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Б.А. В отношении него был составлен административной материал, согласно которому водитель Б.А., управляя АВТО 1 произвел столкновение с АВТО 2. В действиях водителя Б.А. установлены нарушения ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Б.А. был согласен, вину не оспаривал. Гражданская ответственность Б.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Пензе, полис ВВВ Номер . Дата он обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 39 106 руб. 62 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «И.». Согласно экспертному заключению (отчет) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 127 591 руб. 27 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80 893 руб. 38 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Рощупкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рощупкина А.С. – Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 627 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Рощупкина А.С. не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя-собственника Б.А. и АВТО 2, под управлением водителя-собственника Рощупкина А.С.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1, Б.А. В отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, согласно которому водитель Б.А., управляя АВТО 1, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с ТС истца, тем самым нарушил п.15, 6.13 ПДД РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжалован и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер .
Дата Рощупкин А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Рощупкину А.С. страховое возмещение в размере 39 106,62 руб.
Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Рощупкин А.С. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «И.».
Согласно экспертному заключению (отчет) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учетом износа составила 127 591 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «И.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, цены на запчасти и материалы приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рощупкина А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Рощупкина А.С. расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рощупкина А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рощупкина А.С. страховое возмещение в размере 73 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
Судья Н.В.Белоглазова